LSD kontra verklighet -- den stora tråden om filosofi och droger

Hur kan du säga at than är statsminister just nu? Just nu kanske det pågår en statskupp, och han blir skjuten, och blir ersatt.. kanske inte troligt, men du kan inte med 100% säkerhet säga att Löfven är statsminister just nu. DÄrtill måste man ju gå in på mer detajler. Vilken Löfven? Man kan ju inte definerar "Löfven, som är statsminister, är statsminister just nu".
Russel's kända "kungen av Frankrike är flintskallig"... men nu tappar jag bort tråden in på logiken. Men, vad referar statsminister till? Det är inte en person, det är en post. Som innehas av en fysisk person, men statsminister är inte något fysikt. Men vi återkommer till detta. Du vill hävda att det är ett koncept som finns neurologiskt i vår hjrna.
Men existerar då inte immateriella saker? Finns det saker som enbart existerar i människors huvud? Är det då möjligt att tvivla på den materiella verkligheten? Varför skulle det i sådana fall inte vara det? Om nationalsången kan existerar som referensobjekt utan fysiskt objekt, varför kan inte andra saker också göra det?


Ser allas hjärnor likadana ut? När jag tänker på "konceptet stol". Ser vi samma stol framför oss? Stimuleras samma neuroner i hjärnan på oss bägge? skulle man då fysiskt kunna få personer att tänka på olika saker och se vad de tänker på (teoretiskt!). Är verkligen "stol" så lätt som en bestämd process i vår hjärna.
Om man nu vill vara vetenskaplig, så krävs nog en lite mer utförlig förklaring än så..! Eller är det inte bara dina egna tankar? Det som "känns" förnuftigt och rätt, behöver inte altid vara det. Mänskligheten har genom tiderna haft olika sätt att förklara, och att tro att vi idag är fulländade och förstår allt, är ursäkta, men lite hybris. Återigen mitt sokrates citat. Vi tror att vi kan så mycket idag, men vetenskapen ändras hela tiden, kommer att ändras.

Jag tror att poängen med mångas inlägg här, att det är lite hybris att tro att man vet allt. När stora hjärnor som Platon tvivlade på verkligheten, så känns det lite konstigt att se någon kalla skeptiker för "påtända pundare".


Vad roligt. Tycker att filosofi är ett väldigt intressant ämne, och det är väldigt roligt att diskutera. Tycker därför det är så synd att se nivån sjunka så lågt, och ja. Jag har nämnt "påtända pundare" (inte direkt riktat till dig) för många gånger nu. Men det är ta mig fan nästan personligt när man ser sitt utbildningsämne bli förnedrat. Filosofi handlar mycket om att ifrågasätta, och speciellt ifrågasätta det vi tar för givet. Man kan göra det på ett flummigt, eller ett icke-flummigt sätt.

Om jag hade någon dotter skulle jag säga åt henne att droga med måtta. Vilken drog jag skulle råda henne att ta vet jag inte just för att det är så olika. Man behöver inte ens gilla samma droger för att man är nära släkt. Det som jag skulle avråda henne ifrån är att ta regelbundet, att ta de starkaste som heroin och att injicera och sådant som att stoppa upp tamponger med alkohol eller droglösningar i fittan eller röven. Det är sådana saker som kan göra en beroende om man har en svag karaktär.

Ett av de bästa inläggen jag läst här på FB! absolut topp 5!

Kan bara utgå från mig själv; tycker inte det är lämpligt för 20-åringar att fiffla med psykedelia i någon större utsträckning. Möjligtvis i en jävligt ordnad miljö och mycket förkunskap.
Förkunskap är ledordet i vettigt bruk av alla substanser, tätt följt av avsikt.
Var på en större trancefestival för ett tag sedan och tyckte väl det var lite ledsamt med vad jag upplevde var ytligheten som kommer när folk smäller i sig CS lite på random för att släppa loss och så blir det liksom någon sorts frånvaro av att verkligen vara närvarande och tillsammans.
Men folk, och kidsen, alla, behöver lära sig av sina egna erfarenheter. Vad vi kan göra är att finnas till hands och stötta om det börjar barka åt fel håll.

Om jag hade barn skulle jag föreställa mig att äpplet inte faller långt från trädet och att de troligt skulle testa det ena och det andra. Min rekommendation för mina barn skulle vara att observera vilka substanser som faktiskt ger mer än de tar, upplevelser som är berikande även efter att inverkan av substansen är över.
Ur det perspektivet är jag t.ex väldigt tveksamt inställd till amfetamin och i synnerhet kokain. Som att äta raffinerat socker, funkar bara medan sockret finns i kroppen, men ger inte vidare näring att ta vara på i efterhand.
Där tillkommer avsikt och funktion. Att bruka en substans för att man vill fly något är en orosam väg. Att bruka en substans för att man är intresserad av att tillföra något är en annan.

Jag har själv varit med om ett gäng hisknande obehagliga upplevelser, vilket efter att kommit ur hel och hållen varit väldigt berikande. Skulle inte rekommendera mina barn att söka dem, men om möjligen de skulle hamna där så hjälper jag dem gärna i att hantera dem.

Vad skulle jag rekommendera mina barn....
Jag skulle rekommendera dem att förkovra sig i psykologi, neuropsykologi och given substans innan de ger sig i kast med att testa. Jag skulle inte rekommendera dem att låta bli, men samtidigt skulle jag inte förespråka att testa saker. Det är inte en nödvändighet för alla.
Testa om du känner fört, men tro inte att det kommer ge dig något du inte egentligen redan har, typ.
OM det senare skulle hända, så är det en bonus.

Har själv tagit LSD (inget jag är stolt över idag, men förnekar inte att det är det mest underbara som hänt mig). Lyssnar man på Beatles Lucy In The Sky With Diamonds, är stämningen i låten väldigt lik hur det faktiskt är. Jag var ute på en sommaräng och kände hur allt liksom började leva i harmoni. Enorma, vackra fåglar i himlen (fanns självklart inte), som liksom kollade ner på mig och log. Himlen började mer likna en sjö, den flöt omkring. Jag försökte även flyga kommer jag ihåg, jag ville till månen. Jag var helt borta från verkligheten, helt plötsligt kändes det som att ängen jag var på egentligen var en båt, som flöt runt omkring på himlen som var en sjö, och det fanns färgglada fiskar som simmade runt mig. Jag la mig ner och bara njöt av "synen". Det var helt underbart.

Jag håller med. Jag kan inte veta med 100 % säkerhet.


Jo det kan man eftersom det är logiskt. Det är namnet på den person som fått attributet "statsminister". Vi menar inte vilken Löfven som helst.


Japp.


Det som existerar är den fysiska världen. I den ingår människors hjärnor. I människors hjärnor kan det finnas saker som saknar fysisk representation som exempelvis nationalsång. Men även saker som drömmar, inbillningar och hallucinationer. Koncept som verkar orimliga. Flera människor kan dela ett orimligt koncept, en inbillning. Exempelvis tanken på Bigfoot, Loch Ness monstret eller varför inte GUD. Alla dessa koncept har någon form av fysisk representation i hjärnor på de människor som har dem. Vi kan alla njuta av Sherlock Holms äventyr. Men det betyder inte att han existerar. Han finns som koncept -- för att vara precis: han är en litterär person vi låtsas vara riktig när vi läser böckerna. Han existerar som koncept i miljoner människors hjärnor. Han existerar inte, men de unika synapskopplingarna i miljoner människors hjärnor existerar.


Nej jag tror inte det är så enkelt. Jag vet inte för att vara ärlig. Men jag är säker att konceptet "stol" triggar en unik kombination av synapser i varje persons hjärna.


Jag tror inte för ett ögonblick att jag har alla svar eller att vi som helhet kommer någonsin ha alla svar.


Ja men här är skillnaden:

Under den här diskussionen mellan dig och mig har jag inte en enda gång hänvisat till uppenbarelser från hallucinationer från droger. När vi i andra trådar diskuterar filosofi gör "vissa" personer direkta kopplingar till drömmar, simuleringar & hallucinationer. De menar dessutom att dessa uppenbarelser är mer korrekta än strikt filosofiskt undersökande.

Du har inte heller gjort det tack och lov. Och jag kommer bara göra det för att demonstrera skillnaden mellan verklighet och fantasi om det behövs. Inte för att bevisa att fantasi är verklighet.

Det är väldigt viktigt att det vi påstår kan så långt det är möjligt kopplas till den externa världen. Det måste finnas en begreppsmässig koherens.


Tack.

Jag tycker det här är vedervärdigt och jag förstår inte varför du skriver det. Jag önskar att du helt enkelt slutar skriva här. Till och med din avatar är obehaglig. Jag får rysningar av dina inlägg.

Han frågade ju och jag svarade.

Avataren har jag valt just för att den ser hemsk ut. Nicket är tyska och betyder ungefär "lilla köttyxan"

Att ta droger får en längre ifrån verkligheten, men samtidigt så nära sin egen verklighet man kan komma. Det är ett faktum att människan inte vet ett skit om något egentligen. Det är inte ett faktum att man kommer närmre svar med hjälp av droger. Dock öppnar de sinnena på ett sätt som är omöjligt i nyktert tillstånd. Majoriteten av världens filosofer var garanterat drogade av någon substans.

Det blir ett moment 22. Människan vet inte mycket och är samtidigt väldigt låsta i tankarna. Att ta droger öppnar tankarna. När man tar droger kommer man längre ifrån verkligheten. Alltså kan det man uppnår med hjälp av droger vara så långt ifrån verkligheten som det går. Samtidigt som det kan få en att vara så klar att man kan alla världens svar.

Hoppas du tar det här på rätt sätt Yxan:

Xuno satte igång dig som ett självspelande piano. Det var nästan ondskefullt, men samtidigt underhållande. jag tittade förstrött på tråden och ser dig skriva följande:


Sen kastar Xuno ut en fluga på vattnet till vem som helst som nappar, den glider sakta över ytan:


Plötsligt hugger du från din håla och skriver:


Xuno rycker snabbt upp linan när han känner att du sitter på kroken och frågar:


Och du bara simmar in i håven, Xuno behöver inte ens veva in dig, du simmar in själv:



Ifall ingen annan såg det här så var det fantastiskt underhållande. Tack till er båda

Existerar gör han. Något som visar sig genom sinnesintryck är en sorts existens. En annan sorts existens är föreställningar som existerar som ett språklig överenskommelse.

Sherlock Holmes existerar som ett koncept. Koncept existerar genom samspel mellan individer. Detta specifika konceptet har ingen korrespondens till verkligheten. Dock existerar själva konceptet Sherlock Holmes, och med det Sherlock Holmes.

Han existerar inte blir ett felaktig resonemang om du samtidigt accepterar att han existerar som koncept.

Tack! Jag antar att du menar att du håller med mig.