Citat:
Det här är faktiskt en bra fråga. Tack för den och här nedan följer mina kommentarer.
Sociala institutioner, pengar och känslor verkar vara immateriella. De har ingen fysisk representation, mao, jag kan inte peka på känslor exempelvis.
PENGAR
Jag kan peka på pengar, en hundralapp exempelvis, och säga "det här är en hundring". Anledningen till att vi säger att det är en hundring är en social överenskommelse. Pengar är skapade på ett sätt som gör det mycket svårt att tillverka kopior och få andra att tro att det det är samma sak som originalet. Men det som gör att vi accepterar en sedel är en social överenskommelse. Och den fungerar eftersom alla andra accepterar den sociala överenskommelsen. Du kan exempelvis inte gå in på en affär och säga att en tjugolapp egentligen är värd hundra kronor. Ingen accepterar det. Det är inte för att pappret eller tekniken bakom tillverkningen representerar det som står på pappret. Det är en social överenskommelse effektuerad som ett objekt. Men det är inte en perfekt överenskommelse och därför har vi exempelvis inflation.
SOCIALA INSTITUTIONER
Sociala institutioner som regering och riksdag fungerar på samma sätt. Om någon frågar var riksdagen är just nu så pekar vi kanske på riksdagshuset. Men riksdagen är inte huset, det är det socialt accepterade konceptet om "riksdag" som en representation av demokrati. Ingen enskild person eller ställe är riksdagen.
KÄNSLOR
Den här är annorlunda från de andra exemplen eftersom känslor inte behöver social överenskommelse. Exempelvis: om det gör ont är det du som känner det. Evolutionen har försett oss med självbevarelsedrift för att vi ska hinna föröka oss innan vi försvinner. Det är en fysisk reaktion på fysisk skada. Men en människa kan också känna rädsla utan att vara skadad. En mental representation av potentiell framtid. Någon som upplevt traumatiska upplevelser i en krigszon kan, utan att vara fysiskt skadad, uppleva "Shell shock". (https://en.wikipedia.org/wiki/Shell_shock)
Alla sakerna ovan har någon form av representation i hjärnan. De har inte en fysisk motsvarighet utanför kroppen men en inre mental representation. Inre mentala representationer har en neurologisk motsvarighet och är alltså i någon mån verkliga.
Sociala institutioner, pengar och känslor verkar vara immateriella. De har ingen fysisk representation, mao, jag kan inte peka på känslor exempelvis.
PENGAR
Jag kan peka på pengar, en hundralapp exempelvis, och säga "det här är en hundring". Anledningen till att vi säger att det är en hundring är en social överenskommelse. Pengar är skapade på ett sätt som gör det mycket svårt att tillverka kopior och få andra att tro att det det är samma sak som originalet. Men det som gör att vi accepterar en sedel är en social överenskommelse. Och den fungerar eftersom alla andra accepterar den sociala överenskommelsen. Du kan exempelvis inte gå in på en affär och säga att en tjugolapp egentligen är värd hundra kronor. Ingen accepterar det. Det är inte för att pappret eller tekniken bakom tillverkningen representerar det som står på pappret. Det är en social överenskommelse effektuerad som ett objekt. Men det är inte en perfekt överenskommelse och därför har vi exempelvis inflation.
SOCIALA INSTITUTIONER
Sociala institutioner som regering och riksdag fungerar på samma sätt. Om någon frågar var riksdagen är just nu så pekar vi kanske på riksdagshuset. Men riksdagen är inte huset, det är det socialt accepterade konceptet om "riksdag" som en representation av demokrati. Ingen enskild person eller ställe är riksdagen.
KÄNSLOR
Den här är annorlunda från de andra exemplen eftersom känslor inte behöver social överenskommelse. Exempelvis: om det gör ont är det du som känner det. Evolutionen har försett oss med självbevarelsedrift för att vi ska hinna föröka oss innan vi försvinner. Det är en fysisk reaktion på fysisk skada. Men en människa kan också känna rädsla utan att vara skadad. En mental representation av potentiell framtid. Någon som upplevt traumatiska upplevelser i en krigszon kan, utan att vara fysiskt skadad, uppleva "Shell shock". (https://en.wikipedia.org/wiki/Shell_shock)
Alla sakerna ovan har någon form av representation i hjärnan. De har inte en fysisk motsvarighet utanför kroppen men en inre mental representation. Inre mentala representationer har en neurologisk motsvarighet och är alltså i någon mån verkliga.
Men pengarna du har på banken? Kan du peka på dem? Kan du peka på titeln "premiärminister" och det finns något fysiskt? Visst det finns en viss person, men Löfven är inte definitionen av premiärministern och det fysiska byts ut.
Anledningen till att jag tog upp de frågorna, var att jag kom självklart på Searle's teorier. Hans idé om att allt bygger på ett fysiskt X, någonstans.. men det blir allt svårare i dagens samhälle att se något fysiskt till allt som vi ändå känner existerar och pratar om.
Socialt accepterade koncept, men vad är det som de BYGGER på? Om allt som är verkligt, existerar materiellt, då förlorar vi mycket. Man måste ju således medge att det finns något utöver den materiella verkligheten. Om ingen ensikd person eller byggnad är referent objektet, vad är det då? Det är ju snarare summan av mycket, och har man ju skapat något som "finns" fast ur tomma luften.
Däri faller den alltför strikta tolkningen. Det är lite det som är poängen. Man tror att man vet, men när man väl börjar fundera lite närmare, så upptäcker man att allt itne är så självklart. Den verkligheten VI upplever, skiljer sig ju marknat från fladdermöss. Nargel (om jag stavar hans namn rätt) har ju en intressant artikel om just det.
Medvetandefilosofi är ju en accepterad del av filosofin (den akademiska om man nu ska vara petig med att det inte är "flummigt"). Och vad är egentligen tankar? är smärta enbart c-fiber stimulering, och är det då något liknande för kärlek?
Jag har aldrig varit en stor beundrare av Sokrates, varken Xenofons eller Platons skildningar. Men, en sak har han ju jävligt rätt i. Den som tror sig veta, det han inte vet, han är dummare än den som inser att han inget vet.
Citat:
Kan du peka på din mormors mormors mor. Kan du peka ut var svenska nationalsången finns just nu. Jag kan peka på Löfven och säga att han är statsminister just nu. I fallet med din mormors mormors mor så finns hon inte längre och det finns inget att peka på. Men det är ingen tvekan om att hon har existerat.
Svenska nationalsången är en textramsa satt till musik som inte har någon speciell plats i ett tredimensionellt rum. Den existerade inte för tusen år sedan och kommer troligen inte göra det om tusen år. Men den finns som ett koncept just nu och har inget speciellt ställe. Om du bränner alla kopior av nationalsången kommer den ändå att fortsätta existera i människors huvud.
Löfven är statsminister just nu men var det inte för tio år sedan och kommer rimligen inte vara det om tio år. Statsminister Löfven existerar som koncept just nu.
Citat:
Anledningen till att jag tog upp de frågorna, var att jag kom självklart på Searle's teorier. Hans idé om att allt bygger på ett fysiskt X, någonstans.. men det blir allt svårare i dagens samhälle att se något fysiskt till allt som vi ändå känner existerar och pratar om.
Jag är övertygad att allt har en fysisk representation, antingen som ett objekt eller som en konfigurering av neuroner i en hjärna, vårt koncept. Men det är värre än så. Alla fysiska objekt existerar men våra namn eller koncept existerar bara i hjärnan. Om det finns 100 miljarder stolar i världen och hela mänskligheten plötsligt slutar existera (ett virus exempelvis) så skulle ändå stolarna, de fysiska objekten fortsätta existera. Men konceptet "stol" skulle inte det.
Citat:
Socialt accepterade koncept, men vad är det som de BYGGER på? Om allt som är verkligt, existerar materiellt, då förlorar vi mycket. Man måste ju således medge att det finns något utöver den materiella verkligheten. Om ingen ensikd person eller byggnad är referent objektet, vad är det då? Det är ju snarare summan av mycket, och har man ju skapat något som "finns" fast ur tomma luften.
Ja, du har redan sagt det. De finns som koncept i människors hjärnor. Och koncepten är inte en gas, det är en verklig fysisk konfigurering av myriader av neuroner. Det är det tillstånd din hjärnas mjukvara befinner sig i.
Citat:
Däri faller den alltför strikta tolkningen. Det är lite det som är poängen. Man tror att man vet, men när man väl börjar fundera lite närmare, så upptäcker man att allt itne är så självklart. Den verkligheten VI upplever, skiljer sig ju marknat från fladdermöss. Nargel (om jag stavar hans namn rätt) har ju en intressant artikel om just det.
Thomas Nagel, han skrev "what is it like to be a bat". Den är intressant (http://organizations.utep.edu/portals/1475/nagel_bat.pdf)
Citat:
Medvetandefilosofi är ju en accepterad del av filosofin (den akademiska om man nu ska vara petig med att det inte är "flummigt"). Och vad är egentligen tankar? är smärta enbart c-fiber stimulering, och är det då något liknande för kärlek?
Ja, förmodligen. Det är det enda rimliga.
Citat:
Jag har aldrig varit en stor beundrare av Sokrates, varken Xenofons eller Platons skildningar. Men, en sak har han ju jävligt rätt i. Den som tror sig veta, det han inte vet, han är dummare än den som inser att han inget vet.
Tack för ditt inlägg, det var ett av de intressantare jag svarat på i forumet.
__________________
Senast redigerad av Proprioception 2015-08-28 kl. 16:38.
Senast redigerad av Proprioception 2015-08-28 kl. 16:38.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera