En seriös fråga: är Moderatorer rasister här på FB?

OT raderat.

Släpp tjafset om giftemålsålder i Iran. Det är inte ämnet för denna tråd och det är heller inte exempel på trams

/mod

Om du inte förstår kontroversen kring det så kanske du borde byta användarnamn då "demokrat" inte riktigt passar dig. Min erfarenhet är att, precis som i övriga samhället och tom i domstolar(volket forskningen visar), många moderatorers val påverkas av deras egna övertygelser och åsikter i många fall, detta måste såklart beivras så mycket som möjligt.

Var är vi inte överens? "liten andel" betyder inte 'inga'.

Min uppskattning är att 0-15% av alla inlägg avgörs med solklart maktmissbruk både medvetet och omedvetet. Det lilla övre gränsvärdet beror på att de flesta inlägg (av alla inlägg på forumet) som modereras är uppenbara regelbrott.

I moderatorkåren har vi allt från
- rättvise och kloke Kalle. Kalle heter egentligen någonting annat.

- Autistiska "Lisa" som modererar på autistiska villkor och inte kan förstå mänsklig kommunikation: sarkasm, ironi, vem som tar illa upp av vad, vad som egentligen är on och off topic: förstår inte vad folk gentligen menar. Autism och moderering är en mycket dålig kombo. Prova vilket autismforum som helst eller kommunity där du vet att en moderator är autistisk. De förstår inte vad som är normalt och inte: bedömer t.ex. sorg över död hund på "psykologi: psykiska problem" som trolleri (tråden heter egentligen någonting annat). Som sagt, autism och moderering är fullständigt vansinne. Det finns en anledning till att de inte får göra militärtjänst och sitter hemma med ångest istället för att kunna jobba (oförmögna) - jag klandrar dem inte, jag betalar deras LSS-bidrag med hjärtat för alltid, men de ska för i helvette inte moderera.

- Allt mellan småmyglare till grova sadister med seriösa personlighetsstörningar vars enda mål är att missbruka sin makt till det yttersta utan gränser. Kan maktmissbruket leda till en lyckad våldtäkt IRL så gör de det. Den som känner sig träffad sitter förmodligen just nu och bokstavligen runkar sig av upphetsning.

- Opportunister. Är inte utmärkande korumperade, men när en debatt (utan att de deltar själva) inte går som de vill och tänker att "de här inläggen gillade jag inte... 1-0 till motståndaren", ja då leker moderatorn domare i debatten och klurar ut sätt att komma undan med raderingar eller repressialier mot skribenter de inte tycker om. Det här sker bara för att moderatorn ser möjligheten. Händer säkert att man raderar rakt av och bara tänker att man kommer undan med det.

Allt däremellan va. Det här är den främsta anledningen till att jag använder ad-block på flashback.

Självklart är det så som du beskriver...
Vi strävar alltså efter en noll-vision och därmed en del förändringar nödvändiga..
Vi behöver regler som hindrar bedömningar efter moderatorns åsikter så gott det bara går..

Jag håller helt med, man ska alltid sträva mot en noll-vision när det handlar om bias.

Moderatorns åsikt om vad som är trams och vad som inte är trams? Ska vi ha "trams-neutrala" moderatorer, dvs som varken ogillar eller gillar trams?

Trams går under 0.03,
0.03. Trams och off-topic
Inlägg som är off-topic eller trams kan raderas utan förvarning och motivering.

Det är inte svårt att se vad som är trams och OT. Är det på gränsen kollar flera moderatorer på det.
Ni kan komma med synpunkter om beslut som ni vet. Om moderatorerna fortfarande tycker att ni gjort något fel så har ni det.

Det är lättare att se vad som är OT. Men trams, är väldigt subjektivt..
Antingen får FB ledning acceptera att detta är ett problem eller så får man officiellt skriva att moderatorn modererar efter sina egna åsikter، för det är just detta som händer när regelverket tydligt inte förklarar vad trams är när man tex diskuterar indicier.
Jag tycker inte att det är speciellt smart att låta en högerextrem elit försvara FB:s brister. Är ni högerextrema personer bakom verksamheten så respekterar jag det, men då får man helt enkelt säga det till oss användare.
Admins inlägg gällande regelverket är i praktiken inte talande för hur reglerna tolkas, eftersom regelverket ger moderatorn ett tolkningsföreträde där själva tolkningen av vad som anses vara trams sammanfaller med moderatorns egna åsikter.

Hur är det med den här tråden om skottlossningen på ett franskt tåg?
(FB) Skottlossning ombord på tåg mellan Amsterdam och Paris (21/8 2015)

Närmare bestämt, hur kommer det sig att moderatorn skonar inlägg som felaktigt pekar ut polisens presstalesman som gärningsman, och samtidigt raderar inlägg som påtalar denna missuppfattning?

Är det för att moderatorn är rasist och tycker att polismannens namn inte är tillräckligt ariskt för att han ska kunna vara något annat än gärningsman? Eller är det någon sorts lässvårigheter eller allmän dumhet bara?

Förklaringen är enkel.

Jag raderade missförstånden. Trodde absolut att jag även klickade att inlägget som drog igång hela missförståndet skulle raderas. Fibblade tydligen på något sätt så att inlägget förblev oraderat. Det är nu raderat.

Tack för att du uppmärksammade det. Du hade i och för sig ha kunnat rapportera inlägget på sedvanligt sätt men det kan väl kanske vara OK även på detta sätt.

Tackar! Blev lite purken när mitt tillrättaläggande försvann i förtid, men när de andra inläggen är borta så fyller ju mitt inlägg ingen funktion längre.

Namnet finns citerat i två inlägg till, hittar du dem själv eller ska jag rapportera dem?

Jag hittade dem men tack för erbjudandet.

Hela upplägget att problem ska tas i PM med den moderator det berör är ju trams. Hade moderatorn behövt förklara sina beslut inför öppen ridå hade det sett annorlunda ut.