Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu tänjer du väl ändå på sanningen genom att inte redovisa allt. Du läser domar "som fan läser bibeln". Både HR och HD hade synpunkter på Åklagarens senfärdighet som ju står i strid med gällande regelverk, och uppmanade Åklagaren att agera skyndsamt. Hade inte Åklagaren före förhandlingen i HR utfäst att hon planerade ett förhör i London så hade förmodligen häktningen hävts. Denna utfästelse var uppenbarligen för att vinna tid och skjuta det oundvikliga framför sig. Vi är nog många som undrar varför, när Åklagaren fortsatt att sabotera sin egen utrednings framåtskridande genom (avsiktligt?) försumligt, inkompetent, okunnigt beteende.

Det är fortfarande smörja. Det krävs sannolika skäl för misstanke och är du inte är helt jävla efterbliven och oerfaren så borde du veta att det inte krävs mycket för att nå upp till den graden.

Det räcker med ett påstående från ett s k brottsoffer. Det är fortfarande ren och skär smörja och det vet du.


Nehä?

Här kan ju Marianne Ny färdigställa utredningen, slutdelge och sen väcka åtal. Eller hur?

Det är naturligtvis önskvärt men inget krav att behöva höra Assange eftersom han redan har blivit hörd tidigare. Precis som om nya förhör skulle förändra något.

Den gamla haggan är körd.

Sen står det ju SW och AA fritt att själva ansöka om stämning angående skadestånd gentemot Assange. Här gäller ju en lägre bevisbörda och i denna delen har ingen preskription inträtt.

Skulle inte det gamla fyllot CB kunna plita ihop en stämningsansökan? Hur jävla svårt skulle det kunna vara?

Påminner om ett inlägg från maj i år med länk till artikel i Dagens Juridik
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vad chefsrådmannen (domaren) bekräftar där är att man i svenska domstolar utgår från att åklagaren är objektiv. Om åklagaren bara presenterar ärendet på ett sätt som ser ut som häktningsskälen föreligger så bifalls detta alltid av domstolen.

Att HD bifallit häktningsframställan säger alltså ingenting om de verkliga sakförhållandena. Det betyder endast att åklagaren har påstått att det är så.

Ett svenskt system helt utan rättssäkerhetsgarantier. Vilket "mörka krafter" passar på att utnyttja...

HD hade inte så mycket synpunkter på åklagaren utan konstaterade mest att det var viktigare att komma framåt nu eftersom det gått så lång tid. Samtidigt konstaterar man att förhör var planerat och därmed var läget OK och ingen kritik riktades mot åklagaren. Nu verkar det ju vara Ecuador som krånglar med diverse villkor för förhör så vi får väl se vad som händer.

Vad du svär, detta stärker inte dina argument. Det krävs faktiskt ganska mycket för att få igenom häktning på sannolika skäl, vi har sett fall efter fall där man tvingas släppa personer som är misstänkta för mycket grov brottslighet bara för att man inte når upp till vad domstolen kräver. I många fall handlar det om yrkeskriminella som snabbt är ute igen fast man sannolikt ofta har begått brott men med brist på bevis. Så det är absolut inte lätt att behålla en häktning så länge, faktiskt 5 år sedan brottet begicks. Så därmed kan vi konstatera att det måste finnas rejält att gå på.

så när Sverige den 10 augusti sa till Ecuador att den 14 augusti kan vi inte träffas för hela Sverige är på semester, då är det Ecuador som krånglar?

Ha,ha. Snacka om enögdhet.
Du är nog ganska ensam om den tolkningen.

Den allmänna tolkningen, även bland välrenommerade jurister, är att HD gav Marianne Ny en knäpp på näsan.
Det är väl ungefär det som man maximalt kunde förvänta sig av HD.

Dessutom uttryckte man sig i klartext, att häktningen hade dragit ut alldeles för länge på tiden.

Ytterligare en reprimand mot Marianne Ny.

Hur många månader har hon nu dragit ut på tiden ytterligare? Bl.a. genom att skylla på semestrar! Skrattretande. Tänk bara tanken att ett stort svenskt företag, som står inför en avgörande förhandling med en utländsk kund om ett större kontrakt, skulle skylla på semestrar och säga vi har inte tid just nu! Otänkbart. Den ansvarige hade fått se sig om efter ett nytt jobb dagen efter.

Skyll inte på Ecuador, när de förväntar sig att Marianne Ny skall rätta sig efter gängse umgängeskutym mellan stater.

Wien-konventionen måste kommit som en blixt från klar himmel för MN...

De "behövliga ändringarna" som Gehlin ålade Irmeli Krans att föra in kom gissningsvis från Borgström. Fanns det inte en mejlväxling mellan Gehlin och Borgström den 25 augusti som antydde detta?

När träffades SW och Borgström första gången? Enligt Borgströms kostnadsberäkning (som blev offentlig när SW bytte till Fritz) hade han träffat SW och AA den 23 eller 24 om jag minns rätt (kan ej kolla nu). Gissningsvis har Sofia berättat historien en gång till för Borgström. Det kan säkert räcka för att Borgström skall vilja göra "behövliga ändringar". Något formellt förhör av polis behöver inte ha gjorts.

Långt bak i tråden finns en jämförelse mellan de två versionerna, före och efter ändringarna. Ett av tilläggen var rubriken "övergreppet", vill jag minnas.

Har du överhuvudtaget läst domen från HD? Bluffar du? Det finns ingen knäpp på näsan mot MN i den domen, bara ett sakligt konstaterande av att det krävs mer aktivitet i och med att det gått lång tid men att förhör är planerat, alltså OK givet detta.

Så här står det:


Ingen som helst knäpp på näsan kan lätt konstateras av den som är läskunnig och orkar ta del av domen.

Vilka jurister har sagt att HD-domen är en knäpp på näsan? Källa? Detta är omöjligt givet det som står i domen.

Det diskuteras i huvudsak från och med sida 2925 och några sidor framåt om du vill friska upp minnet. Tyvärr är dom flesta länkarna döda.
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Kan man vara säker på att det inte var fler än tre förhör? Är källan Borgströms räkning så kan han mycket väl ha undlåtit att nämna ett (eller flera) förhör av taktiska skäl. Kanske är det så att när Irmelis förhör med Sofia avbröts så tolkades det i efterhand inte som om förhöret avslutades, utan att det gjordes ett uppehåll tills hon "hämtat sig". Jag kan nämligen inte komma över att ett målsägandebiträde ska tillåtas diktera ändringar i ett förhör. Borde det inte vara en polis som hämtat in de "kompletterande uppgifterna" som sen friserats till av Borgström, varefter Gehlin - uppenbart med på noterna - beordrade Irmeli - även hon med på noterna - att ändra i förhöret under torsdagen den 26 augusti trots att hon varit avförd från fallet sedan måndagen den 23 augusti.

Om Borgströms lista över Sofias förhör medvetet utelämnar något så är det kanske för att det var något skumt med den uppföljningen/fortsättningen av Irmeli-förhöret som ledde till de bedrövliga ändringarna. Nog tror jag Borgström har råd att strunta i ekonomisk kompensation för saker han tycker bör hållas hemliga! Lite pro bono för något han tror på, eller något som gör att han själv kommer i än sämre dager. Att avslöja turerna kring det första förhöret skulle kanske ha ruinerat Sofia-fallet. Marianne kanske beordrade eller bad honom att hemlighålla vissa av hans insatser. Kan vi vara så säkra på att vi känner till alla förhör?

Irmelis PM som förklarar de omständigheter kring ändringarna av Sofias förhör är från 1 september 2010 kl 16.45. Det är alltså skrivet för Marianne och inte för Eva Finné. Eftersom Irmeli blev avförd från utredningen så fanns det kanske omständigheter hon inte kände till. Hon kunde bara beskriva vad Gehlin sagt åt henne att göra. Hon förklarar aldrig hur de kompletterande uppgifterna hämtats in. Kanske för att hon inte visste.

Ändringarna infördes som sagt på torsdagen den 26 augusti, dagen efter att Finné lagt ner Sofias fall. Det betyder att förhöret kanske inte längre intresserade Finné? Fanns det något godkännande av Finné att på detta sätt ändra i förhöret under torsdagen? Gehlin verkar ju ha handlat ganska självständigt och gått emot Finné order när han skickade in Sofias kondombit tillsammans med Annas. På fredagen den 27 augusti, dagen efter förändringarna i förhöret, tror jag överprövningen begärdes. Förhöret måste alltså ha friserats just för detta ändamål.

Kanske är det dags att återigen granska hanteringen av Sofia-förhöret när det nu är precis fem år sedan det hände och Anna-fallen dessutom preskriberats.

Edit: Tidsstämpeln på det ändrade förhöret är från torsdagen den 26 augusti.
Mejlväxlingen mellan Irmeli och Gehlin verkar vara från den 24 augusti: (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige
(Ska dubbelkolla alla datum när jag får möjlighet.)
Processen att ändra i förhöret verkar alltså ha pågått i flera dagar, både innan och efter Finné la ner Sofia-fallet.