Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

FL kollade inte ens ID på MÄ.
Att då ställa krav på bandspelare är att begära för mycket.
det är heller inte uppläst och godkänt av MÄ.

Undrar om det är brottsligt att ändra i efterhand i ett icke godkänt förhör?

Men å andra sidan,
ett icke för MÄ uppläst och av MÄ godkänt förhör borde vara värdelöst i en rättsstat.

Version 1:
"När de gick tillbaka in i sovrummet igen ställde sig Julian framför Sofia och greppade henne om höfterna och knuffade ner henne på sängen. Han tog av sig kläderna och de hade förspel i sängen."

Version 2:
"När de gick tillbaka in i sovrummet igen ställde sig Julian framför Sofia och greppade henne om höfterna och knuffade demonstrativt ner henne på sängen, som att han var en riktig man. Han tog av sig kläderna och de hade förspel i sängen."

Det fetstilta är alltså ändringar gjorda EFTER att Eva Finne lade ner anmälan!

Undrar om någon journalist vågar skriva om det här?

Jag är lite febrig så förklara gärna för mig hur dylika ändringar ska kunna förklaras av Irmeli Krans. Hade Krans en massa lösa lappar eller? Hur fan kan sådana ändringar komma till? Det går väl inte att göra så?

Krans måste ju kallas som vitte under en eventuell rättegång... av Hurtig. Fast Hurtig kanske inte vill det, han måste ju tänka på pensionen.

Någon som har länk till där Rudling påstår att förhören är identiska?

Version 1:
När de gick tillbaka in i sovrummet igen ställde sig Julian framför Sofia och greppade henne om höfterna och knuffade ner henne på sängen. Han tog av sig kläderna och de hade förspel i sängen.

Version 2:
När de gick tillbaka in i sovrummet igen ställde sig Julian framför Sofia och greppade henne om höfterna och knuffade demonstrativt ner henne på sängen, som att han var en riktig man. Han tog av sig kläderna och de hade förspel i sängen.

Jag har inte riktigt förstått din metod, men om detta är riktigt så är det mycket intressant. Det innebär att någon broderat ut det ursprungliga förhöret på ett sätt som är ägnat att framställa Assange i dålig dager.

Jag skriver "någon", eftersom det inte behöver ha varit Irmeli Krans som friserade förhöret. Jag erinrar om följande email från Mats Gehlin till IK:

8/24/2010 9:33 MG svar IK
-Gör enligt följande. Klipp in detta i ert förhör och signera förhöret. Det kommer se konstigt ut om jag signerar. Jag bifogar det gamla förhöret.

8/24/2010 1:44 MG svar IK
-Gör ett nytt förhör. Klipp in texten och adressera förhöret till ärendet. Signera också förhöret
https://www.flashback.org/sp28586952

Mailen mellan IK och MG har jag tolkat som att IK saknade såväl skriv- som läsaccess till det förhör hon skrivit in på fredagen (pga att MG höjt sekretessnivån på förhöret). Det skulle vara därför MG, som hade access till förhöret, kopierade texten från detta och skicka till IK, för att hon skulle skapa ett nytt dokument i DurTvå med den texten inklippt. Emellertid kan den text IK fick av MG, som skulle vara den ursprungliga texten, i själva verket ha bearbetats av MG. "Det kommer att se konstigt ut om jag signerar" kan faktiskt tolkas så att MG gjort något med texten.

Summary in English: Police may have doctored evidence in Assange case.

http://www.samtycke.nu/2011/08/valdtakt-bidde-sexuellt-tvang-bidde-olaga-tvang-bidde-vada/

Det verkar finnas många ändringar i avsnitten Enköping och Övergreppet, och det är svårt att pussla ihop mer än en mening här och där.

Däremot verkar avsnittet Efteråt vara relativt intakt, och jag får bl.a. match på den avslutande raden "tog även prover med s.k. rape-kit." Detta talar starkt mot teorin att rape-kit-prover togs vid ett senare datum.

Har tyvärr begränsat med tid, men för de som vill hjälpa till med att lägga pussel rekommenderar jag Photoshop, cut/paste och menyvalet free transform.

Visst får man en känsla av att MG är den initierande parten och att det är han som levererar ändringarna till IK.

Undrar om IK såg eller förstod vad som hade ändrats. Kanske fick IK vara den som tar den eventuella smällen.

En annan fråga är ju hur man kom att på tanken att begära ut PMen mellan IK och MG?
Vem var det som gjorde det? Rudling?

Danke Batuta.

Så, kanske bevittnar vi just nu hur Mats Gehlins byxor sakta faller till marken?

Jag använder mig av Photoshop för att lägga en halvtransparent kopia av texten från häktningspromemorian ovanpå den ursprungliga, censurerade versionen av förhöret.

De censurerade avsnitten har strukits över med Tipp-Ex eller liknande, och i många fall kan man fortfarande tydligt se bokstävernas underslängar eller ligaturer. Genom att lägga pussel med orden kan man matcha upp den kända texten (från häktningspromemorian) med den censurerade (från det ursprungliga protokollet). Då är det också lätt att se var ändringar eller tillägg har gjorts.

Jag beordrar dig att göra klart resten medans jag spelar datorspel!

Vad kan det finns för anledningar för MG att putsa till innehållet på det här sättet?
Order från högre ort eller lite för nära bekantskap med CB, MN eller någon annan?

För att Eva Finne lade ner allt utom ett ofredande...

Så jag, allt tyder på att MG hade order från högre ort... tror inte Marianny Ny faktiskt men det är bara magkänsla.