Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Hur ska Iran mäta in målet på metern, undgå att få skiten träffat av LV?

Du tror inte ett land som USA har ännu bättre vapen?

Och USA testade sina första robotar mot ICBM redan 1962
och har sedan 1970-talet byggt upp sitt fartygsluftvärn,
för att hantera svårare mål än Khalij Fars.

US Navy har idag SM-3, SM-6, SM-2 och ESSM operativt
som kan verka effektivt mot Khalij Fars.

Du säger alltså att fartygen inte har någon död vinkel. Vad bra, det har ju vi andra sagt hela tiden.

Bara för att Iran testar något som KF missil, innebär inte att du ska se allt som KF som just testades.

Vill du hantera Hormuz varianter med Mach 5 med SM2? Jag tror inte det..
Vissa saker är realistiska men andra mer för att folk inte ska få panik.

Mot vilka då? Folk med tofflor som saknar ett fungerande försvar?
Frågan är om samma obemannade flyg fungerar mot Iran? Det har vi sett bevis för att det inte gör. Kan fartygen hålla sig inom missilernas räckvidd utan bekymmer? Hade Irak eller Afghanistan samma teknologiska förutsättningar som Iran har? Nej
Så det är helt enkelt skillnad på vilka man står mot. Alla jämförelser är helt enkelt väldigt missvisande eftersom det alltid finns samband mellan underrättelser, teknologi, hårdvara/mjukvara och kapacitet.
De förutsättningar Iran idag har för att bekämpa sjömål är skrämmande för amerikanerna. Detta med tanke på att det är okontrollerade former av teknologier som inte är exportversioner eller liknande.

USA har med SM-3 skjutit ned en satellit som föll med en hastighet på 7,5km/s så ca Mach 22, så en robot som flyger i Mach 5 är nog ett mindre problem för USN. Däremot hur Iran ska kunna hitta hangarfartyget är fortfarande ett problem.

OK, så ännu inte i verkligheten existerande iranska robotar
kan eventuellt "bara" hanteras (hard kill) med SM-3 och SM-6.

Är det inte lite motsägelsefullt att påstå att Iran är ett hot mot världsfreden, när alla militärexperter på FB envist hävdar att Iran inte ens kan skrapa bort lite färg från ett amerikanskt hangarfartyg med sina gamla rostiga vapensystem?

Hur går det ihop egentligen?

Det beror på att det finns andra sætt att hota værldsfreden æn att gå upp mot amerikansk høgsjøflotta med motorbåtar.

Iran kan t.ex. stælla till jævulskap før omgivande lænder och på så vis tænda problemelden i hela området. Iran kan støra och fram till dess att mæktiga nationer sæger ifrån, stoppa vissa oljeleveranser. Iran kan stødja mindre omtyckta organisationer med vapen och materiel, så att dessa kan fortsætta støra omværlden. O.s.v. o.s.v.

ISIS har ännu mindre förmåga än Iran att gå upp mot en amerikansk hangarfartygsstridsgrupp men det hindrar inte dem från att ställa till en jävla massa kaos i mellanöstern.

Det är en stor skillnad på det högteknologiska kriget i luften och på haven jämfört med lågintensitetskrig på landbacken.

Som sagt var, världsfreden bygger inte enbart på militära faktorer, den bygger lika mycket (eller egentligen mer) på ekonomiska och politiska faktorer. Stör Iran medvetet internationell handel i regionen så kan det snabbt eskalera till ett krig om resurser med många inblandade.

Iran höll Malikis shiitiska regim under armarna
(vars våld och övergrepp mot de sunnitiska araberna, banade väg för IS),
man har hållit Assad regim under armarna
och beväpnat och utbildat shiitiska terroristorganisationer i både Libanon och Jemen,
samt Hamas på Gazaremsan och Al Qaida fram till åtminstone inbördeskriget i Syrien.

Så man har antingen direkt, eller via ombud, genomfört terrorattentat,
i bl.a. Indien, Georgien, Bulgarien, Argentina, Panama, Saudiarabien,
Kenya, Tyskland, Thailand, Nigeria, Jemen o.s.v. o.s.v.

USA och väst har f.ö. inte invaderat Libyen och i Afganistan,
så skedde USA:s insats 2001 i samarbete med den legala regeringen (norra alliansen).