Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

De har det ju så enkelt. Bara att anklaga meningsmotståndare för att förespråka massa saker. Med det sagt så kan de snaska vidare.

Ännu ett exempel ur GL´s "rättning":
"Oavsett vilka värden som sätts på bevisningen lär även skeptiska bedömare hålla med om att värdet är så högt att det inte rimligen går att hävda att det var en rättsskandal att Thomas Quick åtalades och dömdes. Och det är rättsskandalfrågan som denna exercis handlar om. Den handlar inte om att slå fast att Thomas Quick var skyldig. Därför är inte heller det exakta värdet på varje bevisomständighet avgörande. Det viktiga är i stället att se att det samlade bevisvärdet är så högt att man kan lägga all diskussion om en rättsskandal bakom sig."

Tror han verkligen på det här sättet att resonera själv? Ja, då skall han absolut inte sitta i HD!

Driver han med oss, "Oavsett vilka värden som sätts på bevisningen lär även skeptiska bedömare hålla med om att värdet är så högt", det är en av de absolut knäppaste uttryck jag har läst, åtminstone av en akademiskt utbildad person. Det är inte konstigt att han får ihop 183% i sannolikhet.

Tittade nu in på Göran Lambertz' blogg och det är ju så man kan bli gråtfärdig.

Nu (4/8) vänder sig GL mot Olle Häggström, professor i matematisk statistik och ömsom anklagar och ömsom vädjar till honom om hjälp med att med statistikens hjälp försöka [be-]visa att det inte föreligger en rättsskandal.
http://goranlambertz.se/book-extra/matematik-och-juridik/

GL vill att detta öppna brev till OH skall ses som ett tillägg till boken Quickologi. Det framgår i presentationen av detta öppna brev att prof OH inte vill släppa in GL att få lämna sina förvirrade kommentarer. Prof OH är uppenbart klok, justitierådet Göran Lambertz får nog faktiskt betecknas som alltmer galen.

Den senare skriver bl a så här till prof OH (fetningen är min):
<Du säger att jag ”ger ett bedrägligt intryck av precision”. Men nog måste väl ni matematiker kunna acceptera att man använder siffror ibland för att illustrera något annat än precision? Annars tar ni ju ifrån oss andra ett viktigt pedagogiskt hjälpmedel, siffran som illustration av ”mycket eller lite”, ett högt eller ett lågt värde. För min del avstår jag gärna från alla anspråk på precision, men jag vill kunna använda siffrorna för att illustrera det ungefärliga, för att kunna ge en bild. Om du kan och har tid, så hjälp mig gärna med det så småningom. Då gör du samtidigt rättsväsendet en stor tjänst. Det tjänar inte mycket till - i varje fall inte för oss i rättsväsendet - att ni matematiker säger ”så där kan man inte räkna” och sedan vänder ryggen till.>

Läs gärna hela GL:s brev för att få en tydligare bild av hur otydligt (läs: förvirrat) han resonerar.

Låt oss göra oss av med Göran.
'Brontosaurus' påpekar i sitt inlägg den 20 juli att utrymmet "därmed jämförlig omständighet" borde kunna tas som skäl för att få bort karln från ämbetet. GL kanske inte är sjuk, men frisk är han då rakt inte. Det öppna brevet till prof OH vittnar om att justitierådet GL har tappat en hel del av förmågan att se hur hans resonemang ter sig i andras ögon.
Det föreligger allvarliga tecken på 'kverulans' och därmed är det ju möjligt att beskriva GL som rättshaverist -och det har ju dessutom redan skett..

Karln (GL alltså) verkar ju helt fixerad vid siffror!

Förstår han verkligen inte att det spelar ingen roll vilka formler han än använder så länge han gör sina egna helt vansinniga värderingar av det han kallar "Bevisvärdering"?

Som en A Söderqvist skriver i kommentarsfältet på Häggströms blogg:
"En "samhällets stöttepelare" bör vara klarsynt nog att inte vilseföra sig själv med sina egna resonemang."

Kan ingenting om kriminologi och det är första gången jag gör mig bekant med Quick mordet. Min fråga är: Tror ni att de var han som gjorde det? Ja/nej, varför inte?

De flesta som skriver i trådek är övertygade om Bergwalls oskuld. Detta grundas nog på att han dömdes pga efterblivna psykologiska teorier om förträngda minnen. Svenska domstolar dömde i en del fall utan att det fannns bevis men domstolarna litade på knepiga teorier som framlades av knepiga personer.

Svaret är lika enkelt som skrämmande: justitieråd i HD kan inte avsättas, inte ens av regeringen. Han blev justitieråd innan någon hunnit inse att han är spritt språngande galen.

Självklart är han oskyldig till dessa mord.
Totalt osannolikt att han skulle vara världens bästa seriemördare (lämnar inga spår eller vittnen någonsin) och konstigaste seriemördare (olika typer av offer, olika typer av tillvägagångssätt, olika platser osv), samtidigt som han uppenbarligen ljuger om ett stort antal andra mord han också har erkänt.

Troligen Sveriges största rättsskandal på senaste tid. Men konkurrensen är mördande...
Jag tänker på Falk, Götblads-affären, barnläkaren, daCosta, Pirate Bay, Julian Assange etc.

PS
Vet inte vad du avser med "Quick mordet", tänker du på ett specifikt mord?

Ni som ar palasta vad galler turerna kring Quick/Bergwall, och dennes nuvarande situation – hur ser hans forhallande till ovrig familj (syskon och foraldrar) ut idag?

Han har val nara kontakt med atminstone en av sina broder. Men hur ar det med resten av syskonen?
Foraldrarna akte ju pa rejala slag efter Quicks berattelser om overgrepp i barndomen, och jag antar att bada foraldrarna ar doda idag.
De ljudfiler fran forhoren som lackte ut i mitten av 90-talet var hapnadsvackande – en Quick som i extas berattar om overgreppen och om hur "pappa sprutar det vita kisset" osv. Huh!

Jag läste för något år sedan Råstams bok om fallet. Jag är säker på att båda hans föräldrar var döda när han blev intagen på Säter för ett bankrån 1991. Senare hittade han (antagligen) på dels att han hade begått mord och att de då döda föräldrarna hade behandlat honom illa som liten.

Kanske det hade utvecklats helt annorlunda om föräldrarna fortfarande levde i början av 90-talet.

Föräldrarna var döda, fadern dog 1977, modern tidigt 80-tal.

Ett bevis på att han ljög ihop sina mordhistorier har att göra med Faderns död.
När han erkände mordet på Charles Zelmanovits efter att läst om att de hittat kroppen så fanns ett fakta fel i notisen han läste.
Detta fel gjorde att han berättade att han dödade Charles för att mörda sin far som precis 1977 hade dött.
Och detta årtal 1977 höll han fast vid i alla förhör de gjorde tills polisen släppte årtalet.
Charles försvann som bekant 1977, och fler fel som följde på erkännandet var hur väderleken var, Bergwall kollade upp hur vädret varit det datum Charles försvann, men fel år 1977 och dessa fakta från hans sida finns i alla förhör som gäller dessa detaljer.
Polisen gömde undan detta i rättegången och såg till att Bergwall höll så tyst som möjligt, han förhördes aldrig, hade han förhörts hade alla fattat att Bergwall verkligen trodde att Charles försvann 1977 och hade aldrig blivit dömd.

1976 försvann CZ, men det stod i tidningen att en som försvann för 16 år sen hade hittats död. Skulle ha varit 17 år sen.