Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Vad gör Sture Bergwall i dag då?

Oavsett om han är oskyldig till dessa fallen så är han en sjuk jävla individ utan tvekan.

Jag hade en tro på att Lambertz har mer integritet än journalistkåren, så jag trodde han hade en poäng.

Men nu när jag satt mig in i Lambertz version och motargumenten så är ju inte ens Lambertz bästa argument värda något alls.

Jämför följande två artiklar.

https://goranlambertz.se/articles/de-tio-punkterna-i-quickarendet/

https://www.dn.se/debatt/lambertz-tio-punkter-ar-provade-och-motbevisade/

Uppenbart är att Quick ofta gissar och ändrar sig. Att han ofta har helt fel vad gäller ett mord, men ibland säger något som med god vilja kan stämma.

Här är några av Lambertz 10 bästa argument enligt honom själv:

1. Vägbommen i Örjeskogen (angående mordet på den nioåriga norska flickan)
2. Sågbladet (den nioåriga norska flickan)
3. Pojken med den stickade tröjan (den 11-årige pojken)
4. Födelsemärket (den 11-årige pojken)
5. Fyndplatsen efter mordet på den unga norska kvinnan
6. Inristningen (den nioåriga norska flickan)
7. Ärrbildningen (den nioåriga norska flickan)
8. Dieselljudet (den 11-årige pojken)
9. Blodet på undertröjan (den unge israelen)
10. Kräkningen (den unga norska kvinnan)

Mina kommentarer.
1. Vi vet redan att Quick gav en helt felaktig beskrivning av hur flickan såg ut. Varför skulle Quick göra detta i en bekännelse? Sen när de är ute på vallning så säger Quick att "det gick ta sig förbi vägbommen". Som i artikeln i DN säger så är det ganska uppenbart varför Quick säger detta. Det har i efterhand visat sig att att vägbommen faktiskt kan ha varit uppfälld. Men det är ju ganska uppenbart att det inte kan vara bevis.
2. Quick säger en massa saker. Får veta de hittat en "såg" och börjar beskriva en slags såg. Men det var i själva verket en bågfil.

Alltså, Quick liknar inte någon annan mördare jag vet som bekänt sitt brott. Bekännelser brukar faktiskt veta vad de gjort. De brukar inte gissa fram och tillbaka, minnas fel, ändra sig, minnas fel igen, ändra sig.
De som beskrivit hur de mördat någon vet mycket väl hur personen såg ut och hur de dödade denne. Quicks minne är det sämsta jag någonsin sett hos en förmodad seriemördare.

Dessutom var Quick inte sexuellt intresserad av flickor eller kvinnor. Seriemördare har alltid en fixering och de är enbart och endast intresserade av denna fixering.

3. Generellt kan säga att Quick hela tiden fick information från förhörsledare, medvetet eller omedvetet, att man helt enkelt måste vara skeptisk till allt som Quick kunde beskriva i "förbluffande detalj".

Enligt Quick hade han läst en bok om pojken, därför visste han hur pojken var klädd i de sista förhören. Det var först efter sex år han kom på detaljer som den om tröjan....

Borde man inte nånstans resonera som så att om Quick velat erkänna, borde han sagt så mycket info som möjligt redan i början?
Problemet är hela tiden att Quick ger VÄLDIGT LITE konkret information. Det han ger får man dra ur honom. Efter åtskilliga felaktiga gissningar ger han något som man kunnat läsa sig till eller som råkar stämma.
Ungefär som videon på en häst som räknar (den slutar stampa när ägaren gör en rörelse).

4. Enligt ovan.
Dessutom är det ju märkligt att det som Lambertz såg som bästa beviset, likhunden, visade sig inte hålla eftersom Quick fått information från polisen innan. (tack till personer i tråden som postat länken)

Flickan behöver jag nu inte kommentera på mer för jag tycker det är så uppenbart att Lambertz misstagit sig.

8. Att Quick beskriver något slags dieselljud tycker alltså Lambertz är ett viktigt bevis. Det är så fånigt att jag inte ens vet om jag orkar kommentera.

Om Quick nu är en mördare som vill bekänna sina dåd, varför kan han inte rakt på sak säga något som stämmer? Det är så alla andra mördare har gjort, som jag sett på TV. Quick är den ende som antas så omtöcknad och förvirrad att han tillåts bli korrigerad gång på gång.

9. Quick säger något om att israelen fick en fläck på sin skjorta av blod. Oj! Wow! Det hade man ju aldrig kunnat räkna ut.
Visst hade Quick fel när det gäller israelens kroppsbehåring. Men det tycker inte Lambertz spelar någon roll.

10. Detta vet man att en journalist försa sig och råkade avslöja till Quick.
Lambertz skriver:

"Det tycks dock stämma att den norske journalisten råkade försäga sig. Men även då var det, som jag förstår det (saken bör undersökas vidare), Bergwall som först nämnde kräkningen genom att han sa att en kvinna han mördat hade kräkts, varpå journalisten frågade: ”Kan det vara Gry?”"

Jag förstår inte hur Lambertz kan ha så svårt att förstå att precis alla hans bevis tycks bygga på hörsägen, saker som uppenbart kunde ha avslöjats till Quick, eller gissningar som råkar stämma.

Jag har sett när de tagit ut andra seriemördare för att visa dem mord de erkänt. Ted Bundy exempelvis visade polisen förruttnade kroppar. (om jag inte förväxlar honom med någon annan) Quick lyckades inte med något alls. Borde inte någon av dessa klåpare i Quickgänget reagera på hur futtiga Quicks erkännande var? Det finns alltid något, även efter flera år: klädesplagg, nån tand, något ben. Ganska ofta även rester från mördaren som de tappat eller lämnat kvar.

Det är förstås inte omöjligt att Quick kan ha mördat någon. På den punkten har Lambertz rätt: Quick hade den bakgrund som seriemördare ofta har, med flera våldsdåd och sexuella övergrepp med våldsinslag. Men Lambertz kan inte hitta något enda konkret bevis. Jag trodde att han hade kunnat binda Quick till åtminstone något av morden men han lyckas inte ens skapa potential för det.

Men Lambertz ångar på. Dessutom är han numer övertygad om att de flesta är på hans sida, förutom de som är lite korkade.

Jag vågar påstå att alla någorlunda Quick-kunniga personer numera förstår att Sture Bergwall begick de mord som han dömdes för och att det alltså var en villfarelse som spreds när det på bred front framställdes som en rättsskandal att han dömdes.
https://goranlambertz.se/halvarsbetraktelse-om-quickarendet-2024/

Ja, det är ett klassiskt retoriskt grepp; alla som kan något om det här håller med mig. Om ni inte håller med mig, så beror det på att ni inte är tillräckligt kunniga.

Det värsta med avslöjandet av Göran Lambertz inkompetens, är att man undrar hur många andra "felbedömningar" han har gjort under sin karriär. Han har haft högt uppsatta positioner i justitiedepartementet under socialdemokratisk regering, varit justitiekansler, och justitieråd i högsta domstolen. På hans wikipedia-sida står det några exempel om Veija Borg och om Palmemordet, där Lambertz varit inne och petat för att sedan långt efteråt ändra sig.

Utöver Quick-fallet påminns man om andra brottsfall, exempelvis styckmordet på Catrin da Costa och mordet på Kevin i Arvika, där så kallade "experter" gjort tvärsäkra uttalanden och där polisutredningar och rättegångar genomförts på ett så rättsvidrigt sätt att man häpnar. Man kan väl hoppas att rättsstaten fungerar bättre idag men risken är stor att det finns många jurister med liknande inkompetens som Lambertz där ute.

Det känns lite som att Lambertz nästan har övertygat sig själv om det här ju mer han snurrat in sig i sina resonemang. Det är helt uppenbart för alla som har läst ett förhör med SB att han inte hade en aning om någonting. Han gissar hej vilt och inte förrän han får hjälp av förhörsledare hamnar han rätt.

Vad Lambertz väljer att bortse från är att SB gissar fel på tusentals detaljer (ofta på sådant där han till slut gissar rätt), då är det liksom lite skit samma om han råkar få rätt på att det var någon vägbom som var uppfälld eller något dieselaggregat som var igång, det är också skit samma om SB har pekat ut en plats där han påstod ha styckat någon och en hund markerar där om man inte hittar några som helst spår efter styckningen.

Skall man döma någon helt utan bevis (det finns ju inte ett enda bevis som stärker hans berättelse) eller utan att man har hittat ett enda spår av en mänsklig varelse där SB påstod sig ha begravt människor så får man nog ha en väldigt bra sammanhängande historia om hur det har gått till. Det har man inte, man har ett par gissningar som har råkat bli rätt och sedan har man bara saker som SB kunnat läsa sig till eller fått från förhörsledare eller någon annan.

Det är pinsamt att Lambertz tror att någon skall gå på det här. Men jag antar att han skriver för de som inte har satt sig in i fallet.

Bergwall sa i en intervju något i den här stilen: "Med tanke på att jag lämnat så otroligt många uppgifter vore det inte underligt om jag nångång träffade rätt!" Det kan ha varit Råstams dokumentär. Och det låter rimligt. Ger man 1000 uppgifter där man gissar sig fram så borde man ha rätt nångång?

När jag gjorde research igår så fann jag en artikel där fallet Veija Borg beskrivs. Lambertz hade tydligen blivit bästis med Borg och var övertygad om personens oskuld och att det var en rättsskandal, ända tills Borg själv ändrade sin berättelse.
https://www.dropbox.com/scl/fi/i6l4i1svpdkp8t3uzm64g/2014-11-18-Filter-nr-41-2014-Sanningss-garen-publ-vers.pdf

När jag nu läser handlingarna håller jag med.
Lambertz och Sefastsson påstår väldigt mycket
som de inte kan belägga, samtidigt som de inte ens
nämner vissa allvarliga omständig
heter som faktiskt fällde Veija Borg för mordet. Deras ansökan
var en amatörmässig konstruktion, helt byggd på
deras högst personliga övertygelse att Veija Borg
måste tala sanning.
Dessutom slås jag av en annan sak. Ingenstans bland alla gamla mejl, handlingar och
uttalanden finns tecken på att Göran Lambertz
satte sig in i förundersökningsmaterialet. Hela
hans övertygelse tycks ha varit grundad på vad
Sefastsson och Veija Borg sade till honom. Och
när han väl hade blivit övertygad tycks han ha
varit ointresserad av att undersöka några motargument.

Finns uppenbara beröringspunkter med fallet Quick.

Jag tror på allvar att Lambertz i sitt inre har ett ljudspår som går så här: "Du har rätt. Du vet bäst." Jag tror inte han har någon störning i övrigt, förutom detta ljudspåret.

Förmodligen konsumerar han mängder mer porr på nätet, av framförallt manlig karaktär.

Att han dödat en eller två personer skulle inte förvåna mig, sen tog han på sig massa annat för att vilseleda sina första brott.


Ja det behöver iofs inte kosta så mycket att bo där, 4000-5000kr för en hyra, svenska pensioner är väl på runt 15.000kr. Har man inga övriga skulder så går det nog runt.

Med tanke på att han inte var misstänkt för något brott och på väg att slussas ut från vården när han började bekänna mord så är det inte speciellt troligt att han skulle satt igång det här för att ”vilseleda” någon.

Det här var lite förvånande.

Sture Bergwall / Thomas Quick i statistroll i TV från början av 80 talet

https://www.youtube.com/watch?v=qj0s8yqxqDI

Det är ju dokumenterat att Thomas Quick begått ett mordförsök mot en vuxen man och att han begått våldshandlingar mot barn. Det debatteras ju om det var ett mordförsök när han försökte strypa ett barn på ett sjukhus. Finns även andra händelser som involverar barn

Jag skulle säga att han inte har någon sådan fixering som du påstår.


Här är du inte rättvis mot argumentet. Argumentet är att Quick berättar att han med blodiga händer smekt israelen på bröstet. Man hittar sedan blodspår på israelens bröst och på insidan av hans tröja och eftersom mördaren inte tog med sig israelens pengar eller tillhörigheter så var det inget rånmord. Alltså är det mycket märkligt att mördaren var innanför tröjan med blodiga händer.



Jag tycker vägbommen är ett svagt argument men jag tror du har fel här. Poängen är att där fanns en vägbom som var låst året om. Just den aktuella tiden så kunde man visa att den var upplåst och uppfälld så som Quick påstår. Lambertz motståndare hävdar att den typen av vägbommar på privata småvägar å andra sidan ofta är upplåsta under sommarmånaderna och att det inte alls är något ovanligt.

Det är det som är poängen. Quick påstås ha mördat pojkar, flickor, män och kvinnor. Hade det varit bara pojkar och män hade det varit förståligt.


Ja, men när Quick berättade om det sade han att han smekte honom på bröstet innanför tröjan men drog bort handen och blev äcklad för att han hade kraftig hårväxt på bröstet. Levi hade i själva verket ingen hårväxt på bröstet och därmed kan vi anta att Quick inte hade en aning om vad han pratade om. Då blir den lilla blodfläck man hittade på insidan av bröstet meningslös.

Läser man förhören så slänger Quick ur sig tusentals detaljer och kan inte på något sätt redogöra för hur något av morden gick till. Det är uppenbart att han sitter och gissar tills han får rätt. Det vore märkligt om han inte gissade rätt i något av fallen. Vad man gjorde i quickfallet var att helt ignorera allt han gissade fel på och istället redovisa de få saker han hade fått rätt i.