Citat:
Ursprungligen postat av
Schlesien
Messaure. Träffade Råstam Rune Nilsson? Jag tror Rune dog innan 2008, men kan inte kontrollera det just nu.
Johan Håkansson föreslog att Rune skulle anmäla Bergwall för falsk tillvitelse, vilket Rune gjorde. Håkansson påstår att anmälan, något otroligt, hamnade på Kwast bord.
Det har i det här fallet ingen betydelse om Hannes träffade Rune eller ej, dokumentationen är förkrossande mot Quicks påståenden.
Rune Nilsson kunde tala för sig och det stod klart även för Kwast när Rune berättade att alla uppgifter Quick hade fått om honom fanns i de TV-dokumentärer som gjorts om honom.
Lägg till att när Quick först började prata om en gubbe i Messaure så trodde Quick att det fortfarande var ett samhälle, men från 60-talet revs hela byn så att endast gatunätet och lyktstolpar återstod, samt Runes hus. Det var ett litet stationssamhälle utan station på 40-50 tal.
Så Quicks beskrivning av samhället var ju från första början helt fel och det bevisar ju att han aldrig satt sin fot där.
Dessutom hade Quick åkt rälsbuss dit vilket är en omöjlighet eftersom det aldrig gått tåg dit. I alla fall inte efter 60-talet.
Besöket hos Rune samt konfrontationen med Farebrink krossade storyn om medgärningsman och att Rune aldrig träffat dessa två personer och att Quick inte kunde redogöra för hur det såg ut i resten av huset där han påstod sig varit 1984 ihop med Farebrink.
Rune hade haft sonen hemma och både far och son vidtalades och berättade att dessa två herrar aldrig satt sin fot i den före detta byn.
Den nya berättelse Pentinen skapade ihop med Quick där detta besök samt Farebrinks medverkan utelämnades där Quick var ensam mördare saknade plötsligt alibi, för Quick hade aldrig anledning att åka dit om det inte hade varit för Farebrink och hans kränkthet mot detta par och att Quick trodde att de var föräldrar till den "tyske" pojke han träffat.
Quicks motiv till mordet föll som ett korthus när Farebrink försvann ur bilden och det presenterades aldrig något direkt motiv till att han åkte upp dit.
Och där vilseleddes återigen en tingsrätt till att döma honom, där de enbart påvisade "bevisningen" men utan att gå in på detaljer från Quicks sätt att mörda dem.
Quick själv pratade fortfarande om den breda jaktkniven och Pentinnen lyfte bort detta och höll tyst på Quick och i rättegången presenterades den rätta kniven en filékniv som det rätta mordvapnet.
I Quicks alla erkännanden så handlade det oftast uteslutande om pojkar han skulle mördat. Men eftersom i hans rent påhittade bekännelser om påhittade offer inte kunde påträffas i verkligheten tillkom, de två levande flyktingpojkarna, Tältmordet, detta var ju en del i det så kallade Djusanka erkännandet ursprungligen, Therese fallet och de två andra mördade norska kvinnorna.
Dessa fall hittades eftersom ingen Djusanka någonsin hittades och Birgitta Strååle anpassade Stures ursprungliga erkännanden och fick in honom på detta när de nämndes, samt de norska artiklar han fick tillskickade.
Att folk överhuvudtaget kunde tro på detta är skrämmande, men Kwasten anpassade oftast verkligheten när direkta felaktigheter inträffade, han gömde undan, förstörde förhör när folk sa saker som inte stämde in, så han insåg att mycket var ljug.
Personligen tror jag att han insåg att Quick var mytoman dels när flyktingpojkarna hittades levande, samt under förhöret med Farebrink, det märks på Kwastens sätt att ställa frågor och avsluta djupare frågeställningar när det blir uppenbart att Quick inte kan redogöra ett skit om Farebrink överhuvudtaget, dels det om tatueringarna han hade sedan tidigt 70-tal.
Men vem vill erkänna detta öppet?
