Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vi kan ju ta dessa påståenden:
"För det första flydde Assange Sverige när han blev brottsmisstänkt. Han la benen på ryggen och drog utomlands" Faktafel och nedvärderande uttryck.
"När han i London fångades in av engelska myndigheter,..." Faktafel igen, han anmälde sig självmant hos polisen när han fick veta att han var eftersökt.
När man påstår att en person betett sig på ett (sämre) sätt än vad som är sant är dessa lögner förtal, eller har du en annan syn på rättvisan?

Sedan är inlägget behäftat med fler fel som inte är förtal, men ägnat åt att misskreditera Julian Assange.

Det lär knappast hålla vad gäller förtal.

Han la benen på ryggen och drog utomlands. Så uppfattar många hans agerande. Det är inte bokstavligt talat utan en omskrivning av vad han gjorde.

Han fångades in. En fisk som simmar in i ett nät anses väl vara fångad även om fisken självmant simmar in i nätet? Glöm det där med förtal.

Angående misskreditera JA, det är hans egna handlingar som misskrediterar honom som person, inte vad andra klär detta i för ord.

Det kan inte vara en chefsåklagares uppgift att diskutera vad en misstänkt gjort och inte gjort i media. Jag kan inte hitta ett annat fall där så många anställda av staten, utan belägg skyller allt på den misstänkte och misskrediterar honom i media.

NÄR JULIAN ASSANGE LÄMNADE SVERIGE 2010-09-27 FANNS INGA RESTRIKTIONER MOT HONOM. DÅ KAN HAN INTE FLY FRÅN SVERIGE . HAN LÄMNADE SVERIGE. OK

Det håller jag inte med om. När någon begått ett brott så kan man givetvis fly långt innan det ev. finns några restriktioner i form av efterlysning, utreseförbud eller liknande. Har man begått ett brott (eller är misstänkt för det) och reser till ett annat land så flyr man enligt min mening, även om man vid utresetidpunkten har fått OK för att resa ut ifrån landet. Det är främst en moralisk fråga vid tidpunkten han reste ut. I det ögonblick han fick reda på att det fanns allvarliga brottsmisstankar mot honom skulle han givetvis självmant ha rest tillbaka för att ta fullt ansvar alternativt fria sig från misstankar. Det är en slags flykt från rättvisan att inte resa tillbaka i det skedet. Och eftersom han ännu idag är misstänkt på sannolika skäl för våldtäkt så är det uppenbart att det finns en välgrundad misstanke, som han ännu idag flyr ifrån.

Sluta upprepa dig!
Alla i tråden känner till din ståndpunkt!
Att du likt en papegoja påstår samma sak hela tiden, gör det inte till sanning!
Du har med dina dryga 900 inlägg försökt påverka i denna tråd gällande Julian Assange skuld.
Vad är det du inte förstår?
Ingen tycks hålla med dig!
Julian Assnge verkar vara utsatt för en "fittfälla"
Ingenting tyder på något annat!
Däremot verkar svensk åklagarämbete vara korrupt och inte vilja föra detta ärende framåt.
Samt att Julian Assanage sökte asyl på ambassaden för rädsla av att bli utlämnad till USA.
Alla i denna tråd är medvetna om detta och försöker finna sanningen varför och vem som ligger bakom detta.
Ingen och då ingen tror det du påstår i denna tråd och du har gång på gång upprepat påståenden som enbart går ut på att svartmåla Julian Assange.
Tyvärr stör du FB dektitivernas arbete gällande finna sanningen.
Många med mig är imponerade av det dektektiv arbete som har gjorts här och inte förvånande har givit resultat och bevis som pekar på att Julian Assange är oskyldig.
Så jag men många betackar oss dina notoriska upprepanden här i tråden!

Det finns ett annat fall som liknar det här och det är fallet med barnläkaren vid Astrid Lindgrens barnsjukhus. I det fallet var det inte en mängd personer som smutskastade henne men åklagarna gjorde det desto värre när de började prata om att barnläkaren gett barnet en giftcocktail liknande den som används vid dödsstraff i USA och en massa annat.

Det tror jag var första gången som åklagare började spåra ur riktigt ordentlig när det gäller att sprida sina lögner inte bara i rätten utan även i pressen.

Med lite blandad läsning i dom olika medierna kan man härleda att:


Trådkonsensus, inte delgiven misstanke. "Sverige kommer inte att hinna träffa honom". Tihi. Tihi. Tihi.


Trådkonsensus, lämnade landet med åklagarinnan Nys goda minne, häktad i Storbritanien (husarrest), fotboja, släpptes mot borgen, ambassad och asyl.



EAW initierade UKs handlande med tvångsåtgärder. EAW står fortfarande idag. Annars kan Almström och ÅKM ta och förklara polisbevakningen utanför ambassaden.


En dåres försvarstal, Marianne vill vill vill vill.


Det är ju nästan så man kan tro att Claes Borgström har lyft luren till sin polare Lambertz, eller vad säger ni? Bagdad Lambertz hade exakt samma formulering, i en annan rättsskandal som inte heller var en rättsskandal. Enligt Lambertz.

Mönstret går igen. Det är nästan så man undrar om svenska rättsväsendet har ett internt dokument som heter "How to bortförklara en rättskandal when it happens.pdf" . Det luktar onekligen lite "one-trick-pony" om Bagdad Borgströms uttalande.

Vi får väl hoppas på att det är ett riktigt hårt straff i Storbritannien för att avvika från borgen...

Nån som vet hur många år man får för det, det är ju rätt lång tid han har avvikit också, så borde bli extra hård bedömning.

Det brottet borde det ju inte heller råda någon tveksamhet om han har begått eller inte

Straffet för det brottet (som i sig är allvarligt) lär vara långt under den självpåtagna och fängelseliknande vistelsen han haft och sannolikt kommer att ha även fortsättningsvis på ambassaden, om han inte ändrar sitt felaktiga beslut att stanna kvar där. Hans agerande lär också innebära att andra brottsmisstänkta får det svårare att få borgen, felbeslutet att ge honom ett förtroende och ansvar han inte var lämpad för kostar dessutom Storbritannien enorma summor.

Ojdå.
Det normala, om vi har en person med ett normalt arbete som är på semester och blir "misstänkt" för ett brott ska enligt dig alltså stanna tills utredningen är avslutad? Du menar alltså att en oskyldig person som av någon anledning vid något tillfälle blir misstänkt för ett brott under en utlandsvistelse ska stanna i oändlighet (eller hur länge då?) för att inte anses fly undan rättvisan? Dvs offra sin ekonomi (eventuellt sova på gatan och tigga för att överleva) och troligen förlora sin anställning?

Om vi återgår till JA. Du påstår att det finns en välgrundad misstanke. Det är uppenbart att det inte finns någon välgrundad misstanke. Du har ju själv läst häktningspromemorian! Det är sorgligt att EN åklagare in-absurdum kan tillåtas att missbruka sin position, det visar på klara brister i rättsväsendet.

Om Marianne Ny hade vinnlagt sig om ett så litet ingrepp som möjligt i JA's liv(vilket hon har skyldighet till) istället för att försöka maximera olägenheten och skadan för honom så hade han högst (jag vet att du älskar det här ordet, så speciellt bara för dig) sannolikt varit förhörd vid det här laget.

Det är inte MN som maximerar skadan, det är JA själv. Sannolikt är detta något du aldrig kommer att inse och kännas vid om det så står skrivet på din näsa...

Nu får du väl ändå ge dig! Först undrar du över rättslig grund för förtal d.v.s. fakta, sedan är det viktigare vad "många" tror än rättssystemets bedömningsgrunder. Din liknelse med nätfiske är ju enbart löjeväckande och uppåt väggarna fel den också. Jag är fortfarande hemskt nyfiken på vad din agenda egentligen är, för den är definitivt inte att söka fakta och sanning i Assangefallet.