Bra
artikel om fallet JA/våldtäkt.
Bl.a.
Citat:
Dröjsmål i en brottsutredning som beror på att den misstänkte själv vid upprepade tillfällen flyr rättvisans gång är inte en fråga om kränkta mänskliga rättigheter, skriver Jonas Almström, chefsåklagare, Internationella åklagarkammaren i Göteborg.
Citat:
För det första flydde Assange Sverige när han blev brottsmisstänkt. Han la benen på ryggen och drog utomlands. När han i London fångades in av engelska myndigheter, på grund av en svensk, i laga ordning utfärdad, europeisk arresteringsorder, för att få honom överlämnad till Sverige så att utredningen kring brottsmisstankarna mot honom kunde slutföras, så slapp han den i dessa sammanhang normala häktningen, trots den redan ådagalagda flyktfaran – risken för att han skulle försöka undandra sig lagföring och straff genom att hålla sig borta.
Citat:
När tiden för överlämnandet till Sverige närmade sig, valde Assange själv återigen att fly, denna gång till Ecuadors ambassad i London. Han svek därmed gruvligt de brittiska domstolarna förtroende och de personer som ställt upp för honom genom att betala hans borgen och som tagit hand om honom i England. Deras borgensåtagande förverkades.
Citat:
Att fly just till Ecuadors ambassad var självklart ingen tillfällighet. Ecuador saknar utlämningsavtal med USA. Dessutom är Ecuadors förhållande till USA spänt och en beviljad asyl till Assange, en politisk signal till USA. Just rädslan av utlämning till USA har i olika sammanhang hävdats som anledning till flykten från Sverige, ett argument som framförts för att inte överlämnas till Sverige enligt arresteringsordern likväl som argument för flykten till Ecuadors ambassad i London och asylansökan. Hur hållbara är då dessa argument? Knappast alls. Därmed inte sagt att Assange själv inte skulle kunna känna sådan rädsla som verklig eller påtaglig, men har det med verkligheten att göra? Det kan konstateras, mig veterligen, att någon utlämning inte begärts av USA här i Sverige eller i England. Sverige har förvisso ett avtal om utlämning med USA. Så långt rätt, men ett sådant avtal med USA har även England. Dessa avtal skiljer sig dessutom knappas åt innehållsmässigt. Så hur står sig då dessa av advokaterna framförda argument? Tunt, synnerligen tunt.
Citat:
Hela debatten kring Julien Assange har präglats av en uppskruvad och i många stycken osaklig eller snedvriden argumentation, ofta saknande egentlig verklighetsförankring. Advokat Thorsells artikel med liknelser mellan Assange och fångarna på Guantanamo och Dawit Isaaks situationer med frånvaron av rättslig prövning inom rimlig tid, är bara en i raden på exempel på sådana inlägg. Vart tog seriositeten vägen?
