Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Vaddå religiös visdom? Hittar du på egna egenskaper nu som du sedan beklagar dig över att vi inte delar? Ser du inte problemet med det?
Vad är fel på analytiskt tänkande?
Vi begränsar oss för att vi föredrar logik över fantasier och grundlösa svammelföreställningar? Ja, det kan man nog kritisera oss för. Tack så mycket.

Definitionen av visdom utesluter inte att man kan få den genom erfarenhet och intelligens. Försök inte stjäla ordet till religion. Det är bara oärligt att omdefiniera någonting för att sedan använda det som premiss för att bygga sitt argument på.

Jag undrar om du ens förstått vad Dawkins skrivit.

Det tycker jag inte alls det gör. Så, nu kan vi vara överens om att det inte objektivt är så utan att du sysslar med känsoyttranden snarare än argument. Tack och adjö.

Jag beklagar över att ateister inte delar. Men det är inte påhittade egenskaper. Är Visdom påhittat för dig? Jag sade religiös visdom för att vara extra tydlig då jag syftar till Buddha och Jesus och all mysticism som ligger bakom. Allt religiöst vetande som samlats de senaste 2500 åren. Är det påhitt?



Fel och fel. Analytiskt tänkande är bra, det är även viktigt för att nå visdom. Att ifrågasätta är kanske en av de viktigaste aspekterna där analys kommer bra till hands. Men analytiskt tänkande löser inte mänskliga problem. Kan man analysera bort sina problem, sina bekymmer eller sitt lidande? Kan du det? Förmodligen kan du inte det och det är där problemet ligger med analytiskt tänkande. Man kan inte lösa mänskliga problem med det. Däremot kan man lösa tekniska problem med det.

Anthony De mello skriver i sin bok "Awareness" som sålt flera miljoner exemplar:


Läser du t.ex. en bok från Krishnamurti eller Eckhart Tolle så kommer de säga liknande saker. Enkelt sagt så är det tänkaren som analyserar sig själv, men tänkaren är samtidigt problemet. Det är som att en tjuv försöker sätta dit sig själv ungefär. Ifall jag är t.ex. olycklig, så är det en del av mig det går inte att analysera bort för vem är det som analyserar sin egen olycka egentligen?




Jag är inte emot logik. Vilka grundlösa svammelföreställningar pratar du om? Folk som använder sig av kritiskt tänkande är ofta väldigt ologiska också just för att de har ett ego som inte klarar av att se saker som de är. Sålänge man drivs av rädsla eller egenintresse så kommer logik sällan vara ens kompis. T.ex. trots att man inte blir glad av pengar så dyrkar folk det. Logiskt? Nej, men folk använder pengar fortfarande som att det kommer ge dem lycka fastän de sviker sig själva gång på gång.



Visdom är intelligens. Kritiskt tänkande kräver ett visst mått av intelligens förvisso men det är inte riktig intelligens eftersom kritiskt tänkande kan användas för destruktiva syften.



Stjäler ingenting. Jag säger bara att religiösa och spirituella ledare är uppenbarligen visdomsfulla till skillnad från korkade ateister. Ateister må vara visa, men jag tror inte på det finns många sådana.


Eckhart Tolles Bok, power of now har sålt flera miljoner exemplar som innehåller väldigt mycket visdom. Dawkings har också sålt en hel del böcker men de är inte in närheten av Tolles böcker. Dawkings kan ingenting om livet, till skillnad från Tolle som går väldigt djupt. Dock så "råkar" det vara närbesläktat med religion. Undra varför?



Läser du t.ex Eckharts Böcker så citerar han Jesus och ger väldigt visdomsfulla tolkningar som jag anser är mycket mer kraftfulla än vad vetenskap gjort för människan. Vetenskap kan skapa medicin och flygplan men Visdom behandlar Livet i sig. Att du inte tycker Jesus hade visdomsfulla saker att säga stärker mitt argument att ateister har en aversion mot vishet om livet då det är förknippat met religion. Ni vägrar prata om sånt, ni bara avfärdar det som struntprat.



Bara för att du tycker det? Tolle har sålt miljontals böcker, som skrivit dem i riktig spirituell anda.

Hur mycket är visdomen kring akupunktur eller kristendomen värd när grundförutsättningen är ett påhitt?
Akupunktur är åtminstone två tusen år gammalt. Enormt mycket visdom har ackumulerats kring varje detalj av utförande och kringliggande filosofi.
Många har säkerligen snubblat över genuin kunskap om människokroppen, och den kunskapen har levt vidare och integrerats i rationell medicin. Men man behöver inte prenumerera på akupunktur som legitimt för att vara en god läkare. Det vore snarare bekymmersamt.

Skillnaden mellan akupunktur och kristendomen är förstås att det sistnämnda inte fört med sig någon genuin kunskap om det mänskliga tillståndet. Det har varit en god krycka för vissa människor, men inte oersättlig.

Du kanske kan förtydliga vilken visdom vi ska ta till oss som endast kommit från religionerna.
Sannerligen inte moral, finner du moraliska sanningar i Bibeln är det för att du bär med dig din egna moraliska kompass i läsningen, du finner inte moralen i texten.

Vad är "religiöst vetande" för något?
Och allt Jesus sade var inte visdomsfullt,och allt var heller inte dumt. Anledningen att "vi" ateister inte pratar om Jesus är för att det inte spelar någon roll om det han sade kom från honom eller någon annan. Bra budskap står på egna ben. Spelar ingen roll var dom kommer ifrån. Och vi har ingen aning om hur vis Jesus skulle anses idag.

Vetande om Livet i sin helhet. Kunskap är alltid begränsat. Har man en viss mängd kunskap så kan man bara utföra en viss mängd saker. Kan man inte fysik så kan man inte bygga en atombomb.

"Religiöst vetande" är för mig visdom som samlats på under 2500 år sedan Buddhas tid som försöker få folk att ha bättre förståelse för livet. Att nå en radikal revolution i ens tänkande, verklighetsbild och medvetande. Man kan inte förneka att visdom går hand i hand med Buddhism, Kristendom, mysticism och spiritualitet.

Denna "begränsning" som du postulerar om är inget annat än en prioritering av vad som är värt att syssla med.

För du är väl inte SÅ intellektuellt inkompetent, att du inbiller dig att postulat är "sanna" tills dom motbevisas?


Men det kan DU knappast uttala dig om, eftersom du demonstrerar att du inte ens förstår vad enkel logik är.

Du har som sagt tydligt demonstrerat att du inte vet vad logik är. Så det är irrelevant om du är för eller emot den.

Tycker Buddha har väldigt mycket visa saker att säga. Eckhart Tolle skriver i sin bok vad som menas med upplysning. för att förklara det så citerar han Buddha: "The end of Suffering". Dvs slutet på lidande. Ifall du inte visste så symboliserar korset i kristendomen inte bara Jesus lidande men även mänsklighetens lidande. Folk hade inte accepterat kristendomen så lätt ifall de inte kände igen sig i Jesus lidande.

Det är just det här filosoferandet som lett Buddha, Jesus men även moderna figurer som Eckhart till upplysning något man också sagt är Gud. Man kan tro vad man vill om Gud men poängen är att Visheten i religionerna är konkret och praktiskt utnyttjbar. Vem vill inte leva ett liv fritt från lidande?

Och då menar jag att ateister sällan visat en motsvarande förståelse för Visheten som vissa andra icke-ateister påvisat. Varför? Är det för att de begränsar sig själva genom att inte bara ta avstånd från Gud utan hela den spirituella världen?

[quote=Herz|54295426] Alla grämer sig inte över att befinna sig i en värld där materielistisk friktion, är självaste grundvalen.

Antingen lär man sig att överkomma den förhatliga sanningen om att den omedelbara tillfredsställelsen inte kommer via tankekraft.


Ej bönekraften kan råda bot på de tillkortakommanden som liv med biologisk cellulär konstellation medför. Enbart att lära sig de grundläggande livsparametrarnas sanna kraft, att EJ fibblas bort så som så lätt kan göras i det filosofiska tankestoffets idealiserande giv om vilken "livsetik" som borde... äga laga makt, och vilken som bör backa.. lite... om så lite, så har religiositetens företrädare lärt sig en del "djup livsfilosofi, utmed allt gudsgrubblande" , så ja, jag förstår att det kan vara viktigt för somliga individer, att lära-sig-vad-liv, innebär.

Men tolka går ju fint.. ändlöst arbete... förresten... skönt att sitta på rumpan bar... och tänka sig loss, klart att du attraheras av minsta motståndets lag, vem gör inte det?!!!


...men du ska leva också, och då förstå VAD som får den fantastiskt attraktiva tankens lilla färd ut i rymden, att behöva upphöra... ja du min lille vän, vad får prästerskapet att öht kunna, sitta på kamrarna och lovsjunga livet? Det handlar om förankrad filosofi, resp. oförankrad.





Vad ska du ha analysen till... menar du att analyser... är gratis?

Vilka analyser skulle till att förstå vad hygieniska principer, vi kan ta mentalhygienen, som gudstroenden tog patent på .. under några epoker...

Fin i tanken, men smutsig under trasorna. Vad krävs då.. MER gudsfilosfi, i ännu vackrare ordalydelseer?

Men jag tror att du inte kommer förstå.. du är alltför attraherad av lättjans underbara position.


Mmm... ska vi ha litteraturliste-jakt med lite pondusglans.. så kan jag ägna mig resten av denna dagen att komma med namn.. och tapetsera hela forumet med enbart ooooerhört inspirerande författare, sitta på kammaren och skriva-om-gud... med ena superlativen efter andra, skulle behöva enbart en bra finansiär, för mig...

Så ekonomi, jag har sagt det nu 30 000 ggr, att religionsfilosofi, handlar om A/ ha bra jurister att försvara dig med B/ se till att ha god ekonomisk underbyggnad, innan tankarna ska sjösättas och så se till att ha bra entrepenörer, tror du att entrepenörerna har tid att kläcka ur sig eklektiska spetsfundigheter att passa-i-tidsandan?

Samhälle där glödlampan rönte magiskt sken, jämte tidsanda där vi ägnar oss åt artificiell intelligens.. se skillnaden. En dator i handen, är tämligen olik den där du ska gå över åkrar väckar berg och dalar, för att få tag i lite bröd o vatten, för att inte nämna barnadödlighet.. som en högsta önskan för vilken levande på jorden som helst, att undslippa.. att då inte nå fram, krävde kanske sin bön... DÅ, inte nu och inte imorgon heller.

Ni kör på lånad övertid. Ändå är det ordanden, av senil karaktär.. enbart omstuvade ordkombinationer, om man ska säga det krasst.

Men vackert javisst, alla kan inte gilla harpa enbart, eller enbart rock, eller enbart ballader - människan behöver omväxling i det ESTETISKA, för det är estetik du talar om här.
Inte särskilt mycket hållbar genuin livsfilosofi. Gud.. är ett smycke att smycka sig med, fatasierna om gud.. r rikliga.. men fantasi för det.

Du blir inte så mätt av det, om du lägger handen på hjärtat. Så låtsas inte om dig att inte vara en biologisk varelse med öppet gap, att stillas ocksåp i köttet, FÖRST.

du ljuger om du påstår att gudssökandet är primärt drivande. gudsorderiet.. har med ekonomi /vinning, att göra. det var så det uppstod. punkt.







Krishnamurti är så flummig att jag är stolt över att ha ägnat mig åt annat, det räckte med att lära känna den buddhism jag kom att lära känna... där kan flummeriet också nå oproportionerliga höjder.. och den djupa mystiken.. förtrolla, sannerligen den kan.

Men hinduifluerat flummeri, där går gränsen för iaf mig. VArje gng man gått ur det, har man känt att man lever igen. Om du frågar mig, är det skruvat, men du är nog fascinerad av det tillspetsade, var jag också i 20-årsåldern, då köpte jag en del smörja.. men sedan mognar man när man får korn på "andra sanningar" , för den där sanningsvärlden, den är väldigt bred, "en sanning" kan få typ 100 olika definitioner på sig. Lustigt tidsfördriv. det är mandala också.. evighetssysselsättning.. tiden går iaf, kan vi vara ense om.





Att ägna sig "åt gud" och dyrka en atrapp, är nog själva definitionen på en som är rotlöst vilse i denna existens. Men är inte straffbart.




Nix, intelligens har andra ansopråk och kriterier av evidensföring, dessa saknas där tron tar plats.

När farfar... sitter med barnbarnen och trollflöjten att gå runt.. medan röken ur pipan ringlar.. då talar vi om förförelse... och gammal är äldst-devisen.. nja.. så länge jag sett åldringar svamla som görs, kan jag inte erkänna den devisen riktigt, att man givit sig namn av "den kloke", utifrån att ha ägnat sitt leverne på en kudde... okej, i ditt anspråk på intelligens, men mitt anspråk på intelligens, är isf kravfullare.

Jag ser inte heller alla barn som lika-kloka, jag vågar.. kräva lite. Ändå kunna vara-snäll, trots kraven, om så min egen unge. Om så på religiöst anfäktade individer, det är en ensak, att föreställa sig rymden ha än det ena än det andra.. där ute..

men så länge vi är här, är du inte intelligent att t.ex säga att "nu vill den och den anden, ge dig ett budskap.. så läs nu tre bböcker i den religiösa läran.. så kommer du att.. förstå.."

.. det är inte i min värld, definition på intelligent aktivitet, däremot att sagoberättandet HAR betydelse, att väcka nyfikenhet.. hur sedan nyfikenheten utvecklar sig, ja du ser ju hur man löser det i olika värdsdelar.

kossor som skapar trafikstockningar och folk som bär på laster och slavar som om tiden stod stilla, mkt intelligens i omlopp där?

...däremot... villiga ekonomiska kalkyler, om hur-snäll, man kan bli av att lyssna på gammelmän.




Nej, du har en propp i vägen, du har satt i en plugg, inte så konstigt.

Du vet väl om att Elvis Presley också var storsäljare va?




okej... så du håller jesus för mer trovärdig än valfri naturvetare.. fint .. gå i frid med dig.




Ja men Madonna har också sålt miljoner. Dennas anda kan sägas ha överskridit Tolles anda. Du som gillar kraftmätning eller hur.

Däremot var det knappast Tolles förtjänst att införa skolplikt, för ALLA.¨¨
inte bara-för-de-snälla-som-omedelbart knixade med knäna.

apropå.. livsvisdom... huruvida det kommer via bibeln under kudden, eller gör det så?



Erfarenheten, är störst. Den beprövade är oslagbar & spirituell nog så bärande.

Sedär, ännu en av den pådyvalande teismens hitta-på komponenter: "Livets helhet".


Falsk analogi.


Det går mycket bra att förneka "visdom" utanför din cirkelargumenterande semantiska akrobatik om konceptet.

Har Buddha sagt det, eller är det bara nån new-age skadad tolkning av buddhismen som spöker?

Du glömde definiera "visheten". Att sluta lida är abstrakt intill det löjliga om du syftar på någon sorts själslig lidelse.