Bostadsbubbla i Sverige?

Ja fast nu pratar vi ju inte om när en bostadskrasch kommer, vi talar om hur vida den tillgångsökning som skett på bostäder och som eldats på av bland annat ränteläget är långsiktigt hållbar.

Vilket du själv medger att den inte är.


Du säger ju själv att du tror att en mycket högre ränta skulle utlösa en krasch. Då har vi ju per definition en bubbla.

Skulle inte efterfrågan av br vara fortsatt hög skulle byggandet av nya br minska eller helt upphöra. Vi kommer inte få en situation där efterfrågan minskar men byggandet fortsätter och därmed pressar priserna. Sorry.

Många vill lägga vantarna på de nya bostäderna som produceras och intresset är för stunden mycket högt.

Det vet jag eftersom jag själv spanar på nya objekt och går på förhandsvisningar. Det lilla som fylls på med är ingenting mot vad som efterfrågas.

Varför skulle ettorna plötsligt bli oattraktiva menar du, varför fantisera ihop något sådant?

Om dom nya in på marknaden inte har råd spelar det ju ingen roll hur attraktiva ettorna är, dom kommer inte köpas om inte folk har råd.

Om folk skulle få allt svårare att få råd kommer ettorna bli mer attraktiva. Folk som idag är spekulanter på tvåor skulle snegla på ettor.

Det hade varit mer lämpligt om du hade frågat i stället.
Löneökningar ordnar ingen inflation på egen hand. (Det är dock ett påstående som en del ägnar sig åt).

Vi kan ta ett enkelt exempel så kan alla förstå. Säg att vi höjer alla löner i Sverige med en faktor 10. Då skulle alla priser få höjas med motsvarande den ökade lönekostnaden. För löneintensiva tjänster så blir det i stort sett en faktor 10 där också.

För den naive observatören går detta bra. Folk tjänar ju mer så då har dom råd med de högre priserna. Men i verkligheten är det tvärtom. Detta arrangemang kommer att sätta i stort sett alla företag i kk.
När priserna höjs har inte folk fått den nya lönen och kan bara köpa 1/10 av sin normala konsumtion. Näringslivet får då bara in 1/10 intäkter och har bara råd att betala ut 1/10 av den nya lönen. De flesta kan förstå att en arbetslöshet på 90% inte är detsamma som att detta är fungerande.

För att detta ska fungera måste man öka den omsatta penningmängden med 10 ggr. Och det gör man med ökad skuldsättning. Dvs folk skulle få skuldsätta sig upp över öronen och konsumera. På så sätt får företagen intäkter så dom har pengar att betala de nya lönerna.

Höjs lönerna mer än produktiviteten så är alternativen arbetslöshet eller så ökas skuldsättningen.

Därav att staten eldar på med skuldsättning. Och på 70-talet var det precis vad man gjorde. Och man genomförde även flera devalveringar (för att sänka växelkursen och rädda exportindustrin). Då var inte ens sossarna förtjusta i vad facket ställde till med.

(På 70-talet gällde doktrinen "den solidariska lönepolitiken". Den gick i praktiken ut på att facket skulle höja lönerna mer än produktiviteten. De som då blev arbetslösa skulle (S) anställa i offentlig sektor. Hela arrangemanget handlade om att socialisera näringslivet. (S) skulle på så sätt förstatliga Sverige. Idag är det nog många som inte kommer ihåg detta, eller lärt sig det. Och många sossar vill inte påminnas).

Räntan sänks för att öka skuldsättningen så att det finns mer pengar så att efterfrågan kan ökas.

Jag hatar inte facket. Jag ser att det bl a har en angelägen rådgivande funktion. Däremot är jag naturligtvis negativ till den skadliga lönereglering och utpressningsverksamhet de ägnar sig åt.

Att vi inte har större arbetslöshet idag är för att så pass många arbetar i egen regi och delar då ut löner till sig själva som ligger under fackets krav. Inte minst invandrare gör så. Hellre det än att leva på socialen säger dom. Och när dom är egna företagare så kommer facket inte åt dom. Om dom inte är underleverantör på ett bygge för då sätter man det i blockad.

Folk har råd eftersom majoriteten av marknaden redan är inne. De som köper ettor för miljoner i sthlms innerstad är ofta unga personer vars föräldrar belånat sina bostäder för att hjälpa till. Och därmed var även dessa unga personer indirekt inne i marknaden också.

Att somliga förortsungdomar inte har råd betyder inte att priserna på ettor kommer att falla i sthlms innerstad.

helt nya köpare som precis sparat ihop till insatsen är en mycket liten del av den totala marknaden och kan inte påverka priserna mer än marginellt.

då får man spara längre eller ta hjälp av sina föräldrar och belåna deras bostad för att få ihop till en insats.


Det behöver man inte! Man kan fortfarande belåna sina föräldrars bostad, vilket du helt verkar glömt bort.

Men det är ju ettorna som primärt är målet för förstagångsköparna, det handlar ju om när dom får det svårare, inte när folk generellt får det....

Men när dom ungarna tar slut då?

När man tömt ut alla innestående möjligheter att blåsa upp marknaden med redan befintliga tillgångsvärden, vad händer då?

Nu kommer du svara samma sak om och om igen.

Men områderna kring Stockholm är ju just bonnhålor och betongetton, skillnaden är att de är dyra.