Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om man tittar i MSM är det mycket tydligt att det finns stora påtryckningar att svartmåla Assange.

Minsta småunge kan räkna ut att det är något lurt med svenska statens hantering av ärendet, trots detta får man bara en massa märkliga förklaringar i svenskt media, det är ganska klart att pressen försöker dölja något. Seriöst, Ecuadors rättssystem konspirerar för att hindra två kvinnor att få upprättelse, kan någon med alla hästar hemma tro på en sådan historia? TT:s senaste rapportering är faktiskt av den kvalitén att de som läser artikel för att försöka förstå, med normal källkritik, lär inse att detta inte är ett rättsfall utan storpolitik, och snarast undrar varför en åklagare är involverad i en politisk kampanj.

Om man istället analyserar vad som faktisk kommer igenom media så kan man vända på det och anta att det inte är den saken som man vill dölja som kommer upp i nyhetsflödet.

Intressant (om än antagligen vinklad) läsning från 2012, både om Ecuador och hur man styr pressen från SVT (som f.ö. inte sagt något eget i Assangeärendet på senaste tid utan bara återpublicerat TT): http://www.svt.se/opinion/medierna-hittar-pa-om-situationen-i-ecuador

Frihetsberövandet i UK var verkställande av svenskt häktningsbeslut och skulle hanterats som ett sådant, enligt svensk övergripande lag, konventionen. Det synsättet hade då dels krävt att förundersökningen drivits framåt skyndsamt, dels att nya häktesförhandlingar regelbundet måste hållas annars skulle frihetsberövandet hävas. Nu gjordes inte det och MN/ÅKM/domstolsväsendet kämpar med näbbar och klor för att försöka nagla fast att häktningsbeslutet inte verkställdes.
Inte heller vill de medge att JA ens var delgiven misstanke, än mindre "charged". Därav att det nu är viktigt att ha med "Delgivning av misstanke " i eventuella förhör.
Båda de punkterna är viktiga att undvika att erkänna för att slippa ta ansvar om frågan drivs vidare.
Ett frihetsberövande utan giltigt domstolsbeslut, en förundersökning som inte agera skyndsamt är båda brott mot konventionen.

Kan man hitta en prejudicerande dom som visar på att svenskt eller vilket annat EU-lands domstolsbeslut om frihetsberövande verkställas i annat land genom principen om ömsesidigt förtroende måste JA:s häktningsbeslut hävas annars bryter MN/ÅKM/Sverige mot lagen.

Kan man hitta prejudikat om att ett häktningsbeslut är en formell anklagelse/charge enligt konventionen är MN/ÅKM/Sverige illa ute.

Att JA argumenterade hårt att han inte var "charged" var nog mest för att få svart på vitt från MN/ÅKM att så var fallet.

Rudlings och Bobs argumenterade att han visst var "charged" blir ren tragikomik ur det perspektivet. Hur många hundra inlägg har dessa två producerat på det temat i ett försök att argumentera för att utlämningsordern visst var i sin ordning? Mariannes brittiska försvar för EAWn tycks ha varit att Assange är något som kan betraktas som ekvivalent med brittiska "charged". Det var vad hon lurade i rätten i UK, samtidigt som hon hemma i lilla Sverige försökte övertyga oss svenskar att han först måste förhöras, och därför utlämnas.

Jag tänkte mer på informell makt genom personliga nätverk än den ytligt formella. Det jag undrar är vad Marianne vågar göra utan att känna stöd från viktiga personer. Hennes chef Perklev uppfattas som en mes som mycket väl skulle kunna vara lättinfluerad av Borgström med dennes politiska kontakter uppbyggda under ett halvt sekel.

Marianne ville knappast ha en konflikt mellan sig själv och Borgström, eftersom det skulle kunna äventyra fallet och se illa ut utåt. Vem böjer sig för vem? Borgström är trots allt initiativtagaren till överprövningen, långt innan det uppdagades att Annas falska kondombevis saknade DNA. Borgström har coachat kvinnorna, så alla förhör, dvs all information, har färgats av hans inflytande. Utom möjlitvis Annas första telefonförhör, men man kan inte vara säker.

Löpnummer 105 rör nog Anakata/Swartholm Warg. Ingiven av internationella åklagarkammaren och med begäran om rättshjälp från Kambodja. Daterad 26 juli 2012.

Löpnr 66 kan ju vara fortsättning på samma ärende? Vad menar du att AS betyder?

Löpnr 66 är den 2 augusti och pappren gick iväg till Kambodja den 1 augusti, så det är helt säker GSW. Den 26 juli är helt säkert också GSW, den 27 är det första papperet sen daterat där.

Jag menar att A S är nuvarande kabinettssekreteraren.

Finn fem fel:

Papperen kom fram den 12 juni, det ser vi av Undermattans dokument. Det var en fredag och förhöret skulle hållas onsdag - Ecuador hade alltså två arbetsdagar på sig för ett beslut på något det tagit MN tre år att komma fram till. Inte 5-6 dagar som det står i artikeln.

En åklagare (nu har det blivit en) var på plats den 17-18 juni i London. Och en fotograf från Expressen glömmer dom skriva. De skriver inte heller att PESTO inte var på plats eftersom de fått återbud. Varför fick då inte fotografen återbud? Antagligen för att han skulle dokumentera hur åklagaren inte fick tillträde till ambassaden. De skriver inte heller att II antagligen firade helg i soliga London - hon var säkert och handlade på Harrods också. Hade hon inte firat helg där hade ju inte heller hon behövt åka ner utan resan hade blivit inställt precis som för PESTO. Om inte PESTO fanns på plats fanns ju inget för II att göra där (förutom Harrods då och Expressen-fotografiet när hon 'nekas' tillträde för att hon inget hade där att göra).

Det avslöjar ochså vilken intelligensnivå det måste vara på MN och hennes hov. Hur fan kan man skicka minimum 2 personer till London på vinst o förlust. Eller trodde hon att pappren hon skulle fylla i bara var för syns skull!

Nä jag tror inte på att dom var där. Enda anledningen till att dom går ut med det, är att framställa JA o Ecuador som "The bad gays". Och dom lyckas till viss del. Därför att de journalister som Intervjuar dessa myndighetspersoner är alldeles för flata och illa pålästa.

Det är inte troligt att dessa två skulle bli osams/oenig i hanteringen av överprövningen.
Jag finner det osannolikt att Borgström skriver artiklar i dagspressen, utan att konferera med Marianne Ny. Det har tidigare i tråden framgått att kontakten mellan dessa två är baserad på ideologisk övertygelse (feminism), de har samarbetat i en utredning (finns i tråden). Jag är faktiskt så naiv att jag tror drivkraften för dessa två är feminism, och frestelsen att få sätta tänderna i en internationellt berömd person var för stark att motstå. Jag tror att den politiska aspekten kom först senare.

Är det någon som sparat presskonferensen i svensk TV november/december? 2010, då MN annonserade sin EAW inför ett passivt auditorium. Jag minns att det var meningslösa frågor från pressen som var rikligt representerad. Jag vet att klippet låg tidigare på YouTube, har sökt grundligt, kan inte finna det ...

Viktigt att få dokumentert vad hon säger, minns att arrogansen var 100% ....

Knappast intressant och extremt vinklat...

Så fort det blev en internationell fråga, dvs då JA lämnade Sverige den 27 september 2010, fyra veckor efter att Marianne tog över, så tror jag att Marianne fick stora problem. Europeisk lag och utlandsrelationer verkar nämligen inte vara hennes starka sida. Antingen fick hon då ta råd av andra, eller så var hon så paranoid när det gällde läckor att hon inte ville blanda in fler personer. De personer hon troligtvis tog råd av fick då en gyllene möjlighet att utöva inflytande i egenskap av rådgivare, framför allt om hon höll antalet rådgivare till ett minimum på grund av hennes skräck för läckor. Kombinationen av bristande egen kompetens, hög sekretess, och ett fåtal inflytelserika rådgivare gör att jag undrar vem som egentligen styrt. Åklagarnas mediokra språkkunskaper kan också ha spelat in.

Mariannes övernitiskhet är ett problem redan på hemmaplan, men i det här fallet här har vi även hennes inkompetens när det gäller internationell och europeisk rätt och politik att dras med. Misslyckandet är ett faktum.

Vinklat? Hur då?

Att du tycker det är ointressant handlar nog mest om personlig preferens och mindre om faktiska fakta