Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Det är inget personangrepp. Det är ett konstaterande av det du själv sagt i tråden och har definitivt relevans för ditt korståg mot hundföraren. Att du själv sagt att du inte har kunskaper i utredningsmetodik eller juridik kring utredningar är naturligtvis av vikt när det kommer till att väga hur pass tungt dina påståenden om en felaktigt förd utredning skall väga.

Om en polis ljuger för att fria sig själv eller anklaga annan för brott utan bevisning så tas alldeles för stor hänsyn till polismannens utsaga. Åtskilliga jurister har tagit upp detta förhållande.

Min första tanke var faktiskt att man skulle kunna styrka hundförarens version av händelsen genom att leta DNA från Brutus. Hittar man inga spår av Brutus vare sig DNA eller bitmärken, då kan man bara konstatera att det inte finns något tekniskt bevis som styrker att Brutus angrep hundföraren. Det är i sig är inget bevis på att det inte skedde något angrepp, men kan ändå med andra bevis styrka hundägarens version av händelsen.

Om det hade funnits tekniska bevis från ett angrepp av Brutus så hade det varit en fördel för hundföraren. Om två hundar ryker ihop så brukar det också bli skador på hundarna. En veterinärrapport av dessa skador skulle också kunna styrka att ett angrepp hade skett.

Som jag åtskilliga gånger tidigare har framhållit så har efterföljande instanser bara haft det ursprungliga utredningsmaterialet att utgå ifrån. Det är således fullständigt logiskt att slutresultatet blir likadant. Ingen ny information har tagits in.

Dessvärre bryr man sig nog inte om DNA när det gäller "bara en hund".

Inga som helst skador på ngn annan än Brutus finns dokumenterade.

Min fråga gällde om det INTE är en polis inblandad . Hur går det då i utredningar där ord står mot ord och det saknas bevis?

Eftersom du inte besvarar mina frågor behöver jag inte heller besvara dina. Men sannolikt läggs ärendet ned.

I fallet med husrannsakan är det enkelt.


I det här fallet insåg åklagare ,med hänsyn till det målsägande själv berättat, att det inte längre kunde förväntas finnas något som kunde " utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning om brottet". Är det rekvisitet inte längre uppfyllt finns inget laga stöd för att göra husrannsakan.

Som sagt, hade det funnit en enda chans att en husrannsakan kunnat ändra på utredningsläget så hade den gjorts.

När ord står mot ord så lägger man ned en utredning, spelar ingen roll om den ene är polis. Är däremot den ena parten en gapig och skrikig rättshaverist som uppenbarligen har svårt att hålla sig till en och samma version ang vad som verkligen hände så är det ju knappast omständigheter som talar för den parten

Jag besvarar gärna dina frågor, men den senaste tiden har du hoppat över att besvara mina och fortsatt ställa nya frågor, vilket såklart inte är hållbart i längden i en diskussion . Nu har det blivit bättre

En sak som är väl värd att överväga i sammanhanget är vilka psykiska konsekvenser detta dåd fått för de drabbade. Vad jag förstår har inget skadestånd alls utgått för psykiskt lidande? En klar brist, om så är fallet.

Nu skriver jua Anders i rapoprten at b¨åde han och Brutus var i röerelse när han sköt. Samtidigt så villn i ha de till att Anders skjutit rakt framifrån och att Brutus stått still. Fåpr intre iohop de här.

Bra tänkt!

Om hundägaren hållit sin hund under vederbörlig tillsyn hade hundföraren inte behövt skjuta den och utsättas för tre års osannolik förföljelse.

Jag tycker absolut att han förtjänar skadestånd.