Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Det här börjar bli patetiskt, vad tror du kan förändras?

Finns det i någons vildaste fantasi att åklagare ,överåklagare, JO, konspirerar om att dölja detta förfärliga hundmord för att vi att....ja,vad?

Har du någon idé om vilket bevis som skulle ligga i skåpet?

Helt korrekt uppfattat!

Förundersökningen finns här:

https://minfil.org/4wR0wDe3w0UIsFu4tgyOLdqSDeQr5Qvy/VcG3hdb8bb/Brutus.PDF

Du påstår ju med sådan emfas att det var viktigt att genomföra en husrannsakan av klädskåpet, då måste du ju ha någon idé om vad för typ av bevis som kunde vara relevant för fallet som skulle kunna finnas där i? Eller är det så att du inte har någon som helst koll på varken hur man bedriver en utredning eller juridiken kring det?

Ja, jag är inte mer jurist än vad du är. Jag har ingen som helst idé om vad som kan ha funnits i skåpet och vad det eventuellt ska ha kunnat bevisa. Har det gått in nu? Kan vi lämna ämnet och gå vidare?

Du får gärna svara på frågan varför du då så ofta skriver om att det inte genomfördes någon husrannsakan.
Frågan är om du har förstått hur det fungerar, även utan konspiratoriskt synsätt. Man kan se djävulen i allt om man bara vill . Men många saker som du reagerar på är nödvändigtvis inte särskilt konstiga egentligen.

Det är nog mer du som skriver om husrannsakan. Du har tagit upp ämnet ett hundratal gånger nu. Naturligtvis ifrågasätter jag och många med mig att beslutade åtgärder dras tillbaka på grundval av en skottvinkel som inte bevisar ngt alls och inte ger ngt stöd åt endera parten. Fortfarande är det en ord-mot-ord-situation. Skillnaden är bara att den ena parten är polis...

Ah, så du vet inte hur man bedriver en utredning, du har ingen koll på juridiken och du vet inte vad som skulle kunna finnas I ett klädskåp som skulle vara relevant för utredningen.

Trots denna din fullkomliga okunskap gällande utredningar och juridik sitter du tre år efter händelsen och hävdar att utredningen inte är korrekt gjord, trots att den är granskad av två av varandra oberoende överåklagare, riksåklagaren samt JO.

Hur brukar det gå i utredningar där ord står mot ord utan bevis?

Vänligen avhåll dig ifrån personangrepp. Det styrker inte på ngt sätt dina argument...

Som jag åtskilliga gånger tidigare har framhållit så har efterföljande instanser bara haft det ursprungliga utredningsmaterialet att utgå ifrån. Det är således fullständigt logiskt att slutresultatet blir likadant. Ingen ny information har tagits in.

Om den ene parten är polis så går man på dennes ord...

Annars dömer man den ena parten?
Om det inte är en polis inblandad alltså.