Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Tja, en så där 50 000 personer som kommenterat och delat hundägarens fb-sida tycker som jag. Säger inte det dig nåt?

det faktum att diskussionen nu handlar om facebooksidor säger mig att den här eländiga tråden börjar gå på mer tomgång än vanligt. håll er till ämnet eller låt bli att skriva.
/mod

Jag har inte ifrågasatt rätten att gå in på en tomt. Det är inte det saken handlar om. Men som polis får man inte bära sig hur huvudlöst åt som helst.

Det lilla fåtal som stödjer hundföraren i tråden verkar mena att det viktiga inte är om det verkligen var en nödsituation utan om han uppfattade det som nöd. Nu ser jag just att en person har dömts till 14 månaders fängelse plus 32 000 kronor i skadestånd för att han knivdödat en hund.

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article23399382.ab

Vad är skillnaden, frånsett att dumskallen i den här tråden var polis? Varför ska inte icke-polisers upplevelser räknas som nöd?

Inte ett jävla dugg. Var foll som förmodligen inte har orkat sätta sig in i ämnet råkar gilla på en facebook sida, som dessutom ensidigt har skrivits av hundägaren är ju så ointressant så man storknar. Vilken expertis i ämnet anser du att dessa 50.000 skulle ha? Det enda som talar för dom är väl att dom tycker som du.


Om du har läst och jämfört domarna så undrar jag varför du anser att fallen är likadana? Eller har du inte det? I så fall är ju ditt inlägg bara trams.

Den stora skillnaden är så klart att fallet du länkade inte var en nödsituation, rätten har inte trott på att hunden angrep och dessutom så angrep mannen hundägaren när hundägaren gick emellan.
Här fanns alltså en hundägare på plats som försökte skydda sin hund från angrepp.

Situationen är väldigt olik den med hundföraren och Brutus.

Kan vi inte prova säga såhär istället och kanske spara lite tid - vad finns det för otvetydiga bevis i Brutus-fallet som du anser borde ha fällt hundföraren för att ha kallblodigt avrättat Brutus helt utan anledning, och omkullkastat dennes berättelse om att Brutus anföll och att skottet avlossades i självförsvar, när det inte ens finns något vittne till något annat än det absoluta slutskedet av händelsen just då skottet föll och tillgängliga tekniska/ballistiska data i övrigt stämmer överens med hundförarens berättelse?

Förstår du överhuvudtaget hur rättsprocesser går till och hur höga krav på konkreta bevis det faktiskt ställs för att få till en fällande dom mot någon, eller tror du att domaren bara skulle ha kunnat dra till med nån godtycklig åsikt typ "den här hundföraren är ju helt knäpp, det ser man på honom, den slänger vi i fängelse omgående"?

För så fungerar det ju liksom inte.

Sen kan du ta en titt på :den här där fallet sedan avskrevs pga nödvärn.
Eller den här där 2hundar sköts ihjäl men utredningen lades ned pga nöd.
Vanliga civila som brukar sin rätt till nödvärn/nöd mot lössläppta hundar.


Om något skall faktiskt hundägaren vara tacksam för att polisen ville ge lite goodwill och inte polisanmälde hundägaren för att hon låtit hunden vara helt lössläppt utan tillsyn, något som faktiskt är olagligt.
Lite konstigt att ni inte skriker över det faktiskt eftersom det är en ganska tydligt tjänstefel, de har faktiskt anmälningsplikt.

Du verkar veta mycket om fallet jag länkade till. Kan du förklara hur det kommer sig att det inte var en nödsituation? Du menar att någon på ren jävelskap har kallblodigt dödat en hund utan att det varit motiverat? Hur stämmer det med tidigare resonemang att det är vad den som dödat hunden upplevt som gäller? Upplever nån att det är nöd så är det nöd. Eftersom du hyllar bevis över allt annat kanske du kan lägga fram några såna i det här fallet och förklara vad skillnaden är. Ska inte den som dödade hunden i mitt länkade fall behandlas på samma sätt som en polis? Menar du att det ska vara lättare för en polis att komma undan genom att skylla på nöd?

Det spelar ingen som helst roll om hunden är lös i trädgården eller inte. Är man så jävla korkad att man rusar in utan att se sig för får man vara beredd på överraskningar. Vad du gör är att projicera skulden på hundägaren för att ursäkta dumskallen som sköt. Jag har ingen aning om var den hund befann sig som dödades utan att det bedömdes som nöd men om du vet det så länka gärna. Jag ser inga större skillnader mellan händelserna frånsett att den idiot vi talar om i den här tråden var polis.

Länk 2 fungerar inte. Var det en privatperson eller en polis som sköt dessa två hundar?

En massa ord som inte är svar på frågan: Varför ska inte samnma principer gälla för vanliga privatpersoner som en polis?

Det var en privatperson. Och jo privatpersoner har precis samma rätt till nödvärn som poliser.