Citat:
Jag skulle säga att det beror helt på hur kaptenen ifråga ställer in sina fiskar. Han kan välja att antingen rikta in sig mot kölen, och tvinga fartyget att åka till närmaste hamn, sikta mot motorerna för att åstadkomma samma sak och framtvinga sårbara bogseringsfartyg, alternativt sikta mot flygbränsle och ammunition.
Av naturliga skäl förvaras bränslet och ammunitionen strax under flygdäcket och torpeden måste således ställas in att åka upp ur vattnet strax innan detonation för att den ska träffa längre upp, likt en sjömålsrobot. Jag vet inte hur dom blir tränade, men det skulle vara ett effektivt sätt att, om inte sätta fyr på bränsle/ammunition, sabba flygdäcket till den grad att inga flygplan kan starta eller landa. Praktiskt möjligt är det iallafall.
Ingen förnekar att USA är effektiva på skadehantering, och att hangarfartyg är dom svåraste att sänka, men målet är inte alltid att sänka skeppet helt. Att skada det såpass att det inte kan fullgöra sina uppgifter är av naturliga skäl enklare, och uppfyller samma strategiska mål.
Edit: Sen får man minnas att skadehanteringspersonalen har fått mycket träning, men inte mycket praktisk erfarenhet. Mycket oförutsett kan ske när det väl blir på allvar.
Av naturliga skäl förvaras bränslet och ammunitionen strax under flygdäcket och torpeden måste således ställas in att åka upp ur vattnet strax innan detonation för att den ska träffa längre upp, likt en sjömålsrobot. Jag vet inte hur dom blir tränade, men det skulle vara ett effektivt sätt att, om inte sätta fyr på bränsle/ammunition, sabba flygdäcket till den grad att inga flygplan kan starta eller landa. Praktiskt möjligt är det iallafall.
Ingen förnekar att USA är effektiva på skadehantering, och att hangarfartyg är dom svåraste att sänka, men målet är inte alltid att sänka skeppet helt. Att skada det såpass att det inte kan fullgöra sina uppgifter är av naturliga skäl enklare, och uppfyller samma strategiska mål.
Edit: Sen får man minnas att skadehanteringspersonalen har fått mycket träning, men inte mycket praktisk erfarenhet. Mycket oförutsett kan ske när det väl blir på allvar.
Vänta här lite nu...
Så Shkval har alltså förmågan att flyga upp 10-20 meter ur vattnet (med den fartminskning som blir fallet, om denna manöver ens är möjlig), penetrera en stålsida på 5-8 cm tjocklek, glida igenom X antal skott och innerväggar, och sedan detonera med minutiös precision där ubåtskaptenen vill ha den? Detta med en torped som det är allt ifrån omöjligt till extremt svårt att överhuvudtaget styra?
Jag tycker att det här verkar vara lite önsketänkande från din sida.
Helt klart är det dock lättare att skada ett hangarfartyg än att sänka det, men det förutsätter ju vad vi som är kritiska mot IR5 och anhangs svamlerier sagt redan från början, nämligen följande:
- Iran måste ha de flyg, ubåtsmässiga och övervattensfartygsmässiga förmågorna att klara en sådan operation. Det har de inte.
- Iran måste ha förmågan att verka mot hangarfartyget utanför dess skyddszon. Det har man inte.
- Iran måste ha den typen av vapen, och klara den typen av förluster en sådan operation skulle bringa. Det har man inte, och kan man inte.
Som tidigare påpekats så var det inte för skojs skull som Sovjetunionen tog fram världens största och slagkraftigaste atomdrivna ytstridsfartyg, enorma atomubåtar med speciella kryssningsrobotar, en helt ny typ av extremt snabba och stora bombplan med en aldrig tidigare skådad förmåga att släppa ytterligare en helt nyframtagen sjömålsrobot av sådana dimensioner som Irans styrande bara kan drömma om.
Ovanstående gjorde man för att man räknade med att KANSKE kunna rå på amerikanska hangarfartygsgrupper, med ENORMA egna förluster trots allt detta.
Allt detta till trots så menar IR5 och hans halvdebila polare att Iran ska genomföra samma operationer, eller till och med bättre, med boghammarbåtar, sjömålsrobotar för bekämpning av patrullfartyg och obeväpnade drönare...
Du, som inte verkar vara tappad bakom en vagn, måste ju inse hur katastrofalt efterblivet ett sådant tankesätt är, eller?
på dig själv
