Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Fel, en juridisk person har inte samma juridiska rättigheter som en fysisk person.

Jag försöker att hålla mig till ämnet för tråden Vill man diskutera allmänt våld mot kvinnor/män så finns säkert speciella trådar för det.

Den 23 juli är det årsdagen av detta dåd. Många minns det fortfarande som det var igår. Över 53 000 Flashbackdelare kan inte ha fel...

En juridisk person är ett företag, en verksamhet eller en organisation som kan förvärva rättigheter och ha skyldigheter, precis som en fysisk person. Det innebär att de bland annat kan ingå avtal, ha anställd personal, ha skulder och även bli stämda i domstol.

Företagsformer så som aktiebolag, handelsbolag och ekonomiska föreningar är juridiska personer. Däremot är enskild firma eller enskild näringsidkare inte en juridisk person, då ägaren och firman är samma person.

Några exempel på juridiska personer i Sverige är:
svenska staten
landsting
kommuner
aktiebolag
handelsbolag
kommanditbolag
ekonomiska föreningar
bostadsrättsföreningar
stiftelser
Europabolag
Europakooperativ
erkända arbetslöshetskassor
dödsbon
konkursbon

Vad nu detta skulle ha att göra med ämnet för tråden...

Så har vi då ansvarsfrågan. Skulle du komma på idén att skjuta skarpt intill en privatbostad där du inte känner till området och där oskyldiga kan riskera att träffas av dina kulor?

Om det behövs , ja. Den risken finns alltid.

Det beror helt på situationen. Skulle jag skjuta mot bostaden för att jag tyckte det var lite lustigt, nej.

Skulle jag stå och öva prickskytte på bakgården till en bostad jag inte känner till, nej.

Skulle jag skjuta med risk att träffa en bostad om jag blev utsatt för ett livshotande angrepp, ja.

Skulle jag, om jag blev attackerad av en hund, skjuta med expanderande ammunition nedåt där en gräsmatta skulle utgöra kulfånget om det till äventyrs skulle bli genomslag genom målet, ja.

Som du ser så går det inte att svara ja eller nej på din fråga.

Risken finns ju att det "behövs" i tid och otid... och att oskyldiga hamnar i skottlinjen. Det är ju inte alltid säkert att snabba beslut fattas på ett korrekt sätt. Det finns också en risk att somliga likställer en hund med en fönsterruta och hellre eliminerar vad man upplever som ett hinder genom att skjuta.

Jo men du diskuterar genom att applicera en massa egna tankar som fakta, vilket försvårar en seriös diskussion då du bara byter ut fakta, eller tar bort något om det blir svårt att förklara.

Din svårighet att besvara min fråga är.ett ypperligt exempel på detta. Kan du inte lägga till och ändra omständigheter så är du inte särskilt intresserad.

Vilket inte alls är samma sak som att ha samma juridiska rättigheter som en fysisk person.

Relevansen det har för tråden är att du har ojat dig gällande att föreningar och företag ses som juridiska personer och att hundar juridiskt likställs med ägodelar.

Visst gör det det. Iakttar du större försiktighet i anslutning till en privatbostad än på en skjutbana där du inte riskerar att träffa oskyldiga?

Visst, det kan komma ett ufo också och skjuta laser. Eller så kan snömannen dyka upp och börja göra volter. Eller.. . Vi kan skapa flera miljarder eventualliteter och omständigheter. .

Nej, det var faktiskt en helt annan postare som ojade sig över det. Men jag ifrågasätter också att somliga tar så lätt på en trogen fyrbent väns betydelse för sin flock. De som ser en hund på detta sätt måste vara trasiga människor invärtes.