Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Det hade isf blivit aktuellt EFTER det varit i rätten och då hade det varit rätten som hade påtalat det olämpliga i att dra fallet till åtal!

Du menar detta?

Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar.

...och då hade kanske personen som sköt Brutus blivit dömd.

Om detta lett till att den åtalade fått sitta anhållen och kanske tom häktad en längre tid pga detta "bevis" som sedan inte visade sig vara bevis( och som åklagaren borde ha fattat inte var bevis) så är det tjänstefel ja!

Men jag har inte alla detaljer, långtifrån för att kunna bilda mig en uppfattning.


Ja det har du helt rätt i faktiskt..


Här kan jag faktiskt helt säkert säga, nej det hade han inte blivit.

Personligen kan jag nog hålla mig för skratt. Jag tycker hela historien är alldeles för sorglig för det. Sorgligast av allt är att man inte skyr några medel alls för att skydda ett kräk som gjort bort sig och är beredda att gå över lik för att han ska slippa stå för sin gärning. Utskrattad - ja, jag kan tänka mig en som har blivit just det i bekantskapskretsen...

Precis.
Därför tar åklagaren inga risker för han vet att det finns stor chans att han lyckas få rätten att dömma hundföraren hur dåligt jobb han själv än gör
Om du inte är i rätten som tilltalad kan du inte bli dömd.

Men åklagaren kan dömas för tjänstefel om han inte åtalar och det finns bevis för en fällande dom. Har du inte tänkt på det? Det gäller samma sak åt andra hållet. Åklagaren tar säkert inga risker som du säger, därför åtalar han inte.

Ja, och här förstår du väl att åklagarmyndigheten inte kan åtala folk " bara för att"...?

Du menar om han INTE åtalar? Finns det bevis för en fällande dom så är ju saken klar. Då blir hundförarklanten dömd.

Talar du nu om åklagaren eller personen som avlossade skottet? Vem är det som inte kan åtalas?

Förstår det men detta är bara för komiskt!
Du har en kvinna som blir misstänkliggjord för att hon är konstnär och mediakåt och allt vad det varit..
Hon har inte gjort något annat än att bevittna sin hund bli ihjälskjuten och sedan förmedlat vad hon sett.
Tragikomiskt blir det när man kommer med snyfthistorier som att polisen som är en organisation med 20000+ anställda är offren i det hela.
Löjligt

Ja om det funnit bevis för en fällande dom och åklagaren valt att inte åtala hundföraren, då hade åklagaren också riskerat att åka dit på tjänstefel. På något sätt misstänker jag att du inte har några invändningar mot det påpekandet Bara det att i det här fallet finns det inte bevis nog..



Åklagaren såklart. Han kan inte åtala polismannen bara för att det " är synd" om familjens hund, eller för att han tycker att "hunförarkräkaspirantsfegisklantarslet" borde åka dit. Han måste gå efter vilka bevis som finns.