Citat:
Ursprungligen postat av
ulvan
Jag har en alternativ hypotes kring detta. MGM1 kanske aldrig rörde handsken i ladan på det sätt som AJ sagt i media. AJ kanske har blivit lurad av MGM1 genom att MGM1 påstått att han rörde handsken 5 minuter innan AJ såg och lyfte upp den. MGM1 kanske gjorde en efterkonstruktion och sa till AJ att han också rört vi handsken för 5 minuter sen när AJ inte såg och AJ kanske trodde på detta så det är därför han har sagt det i media trots att han eventuellt inte ens har sett att MGM1 lyfta upp handsken och lade tillbaka den.
MGM1 kanske sa detta till AJ, om AJ sa att han skulle lämna handsken till polisen. MGM1 kanske sa att han lyft upp den för att gardera sig mot att polisen skulle reagera om de fann hans DNA på handsken.
Allt ovan är givetvis ett påstående som det inte finns några belägg för men det kanske inte går att utesluta att det går till så.
Inte omöjligt. Minnen kan också omedvetet bli lite efterkonstruerade på så vis att man blandar ihop det man sett och det man hört.
(Vilket också är ett skäl till att inte släppa alla detaljer till allmänheten. Sådant som kan väva sig in i vittnens minnen så att de lägger till detaljer utan att medvetet ljuga.)
Citat:
Ursprungligen postat av
Theforeigner
Jo det är förstås möjligt men då skulle det i teorin kunna vara vem som helst av som var närvarande i ladan, den måndag morgon, som planterat handsken (AJ, LÅ och ena Litauen brodern, vet inte om det fans fler med) och därmed legitimera att deras DNA finns på handsken.
Varför skulle en GM medvetet "plantera" en handske, med DNA från honom själv, på en plats som kan knytas till honom själv?
Om han hade handsken i fickan och ingen annan sett den än verkar det bättre ur GM:s synpunkt att göra sig av med den så den inte ska hittas alls. Bränna upp, kasta i sjön, eller i någon allmän soptunna (som man inte tror kommer att genomsökas).
Om man föreslår en sådan hypotes finns två alternativ.
1) man antar att GM är en idiot.
2) man är själv en idiot.
(Om den tappats av misstag är en annan sak.)
Citat:
Ursprungligen postat av
joxarn
Det är bara en sak i resonemanget i länken som gör att det faller - LH kunde inte tala Litauiska och Litauiern kunde inte Svenska - Hur kunde han be LH om hjälp att leta efter en kattunge?
Kom igen, hur tror du de kommunicerar med sin arbetsgivare? Hur kommunicerar Lisa med utländska turister på cafeet? (I denna tråd slås dumhetsrekord dagligen).
Kattungen
Tanken att GM bett Lisa om hjälp med något har tagits upp av flera i tråden och jag tycker själv det låter som ett, hypotetiskt, väldigt rimligt scenario. En normal vänlig människa har svårt att neka någon som ber om hjälp med en mindre sak. Kanske särskilt en snäll ungdom som inte hunnit härdas av den krassa verkligheten. Om en 35-åring (=gubbe för en 17-åring) gör en uppenbar sexuell eller "flirtig" invit kan jag tänka mig att hon skulle ignorera eller avvisa direkt. Den sortens ovälkommen uppmärksamhet kan hon ha erfarenhet att hantera.
Om en bil stannar och frågar om vägen el ber om någon annan mindre tjänst är det mycket svårare för en snäll flicka att avvisa. Att mopednyckeln sitter i låset tyder, som nämnts, på att det hon ev var i färd att göra skulle gå fort och vara inom synhåll vid mopeden.
Hjäp att leta kattunge är något en pedofil skulle be ett litet barn om. Lisa var ju nästan vuxen, hon skulle inte gå på en sådan grej. Att leta katter kan ta hur lång tid som helst och det finns ingen anledning att be en utomstående om hjälp att följa med in i en lada och leta. Varför skulle han behöva hjälp med det? Normalt vore att fråga om hon möjligtvis sett kattungen men det är ingen förevändning att hon ska följa med.