Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Hemlighetsmakeriet och den onödiga sekretessen bidrar i allra högsta grad till detta. Man skall förstås inte skada förundersökningen men man både kan och borde släppa basal information och hålla öppna förhandlingar som ger viss insyn i om bevisen är hållbara eller inte. Man kan hursomhelst inte både få folk i allmänhet att sluta spekulera och inte ge dem någon som helst information om sanningen.
Rättsskandaler är sällsynta men de som funnits visar att större öppenhet och därmed möjlig vederhäftig kritik av även tidiga stadier av processen kan vara nödvändiga. Historien visar att kvalitet och önskade utfall inte alltid följer av att ett litet antal experter får jobba i fred utan att behöva svara för vad de gör.
Jag kan inte tänka mig att det här fallet skadats ohjälpligt av att allmänheten vetat en del om det, om än inte allt.
Svårt att veta om sekretessen är onödig när man inte vet vad man inte vet. Men du är knappast ny här och borde veta att det finns massor med skäl till att man inte vill hålla saker hemliga under förundersökningenar. Det känns lite löjligt att tjata om.
- Kontrollstationer. För att kunna sålla bort oseriösa vittnesuppgifter och falska erkännande. Med tanke på uppmärksamheten finns stor risk att de dränks av mer och mindre galna tips, vilket stjäl resurser från utredningen och kan dränka relevanta uppgifter och vittnesmål.
- Hålla på detaljer som endast GM vet, som han kan försäga sig om.
- Inte förstöra bevisvärdet av vittnesuppgifter. Om vittnen berättar sådant som rapporterats i media och här exempelvis kan tappa värdet som bevis.
- Kanske vill man inte visa alla kort än? Dvs inte underlätta för GM genom att avslöja vad man vet. Försvararen kanske skvallrar? Kanske blir man tvungen att släppa MGM eller lätta på restriktioner innan förundersökningen är klar? Kanske Har GM medhjälpare på utsidan som kan försvåra utredningen? Kanske visar det sig att MGM inte är GM eller inte är ensam GM. Dvs att det kanske finns en GM eller medbrottsling som går lös och läser i media.
I vissa utredningar ber man allmänheten om hjälp och då behöver man kanske precisera vad som är intressant. Min (helt ovetenskapliga) erfarenhet/känsla är att detta är vanligare om utredningen kört fast och kanske inte har så mycket att gå på. Samt att när det är tyst från Polisen så kan de ha mycket intressant att jobba med, att utredningen går framåt.
Det som kan bli orättvist och som försvarare brukar klaga på är när de själva får yppandeförbud samtidigt som polis/åklagare läcker valda delar som gör att den mediala bilden vinklas till misstänktas nackdel. Även om rätten ska vara objektiva kan folkopinionen påverka i sådana uppmärksammade fall. Kanske detta som du syftar på? Fast än så länge så är det väl rätt tyst generellt, både det som kan vara till MGM:s fördel och nackdel? Men visst, det är nog vanligt att man lägger munkavle på försvaret och utnyttjar övertaget litegrann..
Ja, som sagt känns det som jag tjatar om självklarheter, kanske har missförstått dig.
