Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

2015-07-06, 15:21 #**65257**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 5 092

Citat:

Ursprungligen postat av PlanBoksBok

...Jag frågar än en gång. Hur trovärdig är en sådan målsägande?
Då har jag inte ens tagit upp raderingar på nätet som ger ett intryck av att det skulle vara bra mellan AA o JA efter att dessa övergrepp inträffat. ...

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

Återigen försöker du smutskasta målsägandena, jag tycker att detta är riktigt lågt...

Anonymare,
Du och Bob Wright hamrar på samma spik. Det är inte smutskastning av målsägarna att sakligt diskutera HäPM eller de raderingar som gjorts på nätet av målsägarna. När det gäller AA:s raderingar av twitter och blogg finns de dokumenterade av Göran Rudling, som även vittnat om dem inför brittisk domstol. Bedrev han smutskastning då?

http://samtycke.nu/2010/09/30/fallet-assange-uppgifter-raderas-om-och-om-igen/

__________________
Senast redigerad av trenterx 2015-07-06 kl. 15:25.

Citera

2015-07-06, 15:21 #**65258**

Medlem

Reg: Sep 2012

Inlägg: 1 211

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

Det kan finnas många olika förklaringar. Här kommer några som skulle kunna vara aktuella.
- Man vill inte ha besvär så man kanske drar sig för att anmäla, speciellt när det gäller en kändis och förväntad mediauppmärksamhet/hat.
- Det kan ta ett tag innan man förstått vad som hänt och vad detta innebär.
- Man kan ha fått klarhet i hur den svenska sexualbrottslagstiftningen fungerar. Det finns många idag som fortfarande inte förstår att det finns mer än traditionell våldtäkt som går under rubriceringen våldtäkt enligt den nuvarande lagstiftningen.
- SMS eller annan kommunikation efteråt kan ha bidragit.

Återigen försöker du smutskasta målsägandena, jag tycker att detta är riktigt lågt i ett fall där man ansett att häktning är befogad, på sannolika skäl, för flera olika sexualbrott, ännu idag, enligt färsk dom från HD. Det finns ingen brottsmisstanke mot målsägandena men du för ett resonemang som om detta skulle vara fallet.

Jag försöker inte smutskasta några målsäganden, lika lite som du försöker smutskasta en viss misstänkt!

Men de facto är att det är denna häpm som tingsrätt o hovrätt grundar sina sannolika skäl på. Denna häpm är läckt o funnits på nätet sen 4 år o 6mån.
Det är denna häpm som lämnas in till tingsrätten i nov 2010. Vad trodde du tingsrätt o hovrätt grundade sina beslut på? Det är därför den kallas häktningspromemoria. Jag frågade inte vad "andra ansett" utan vad du anser.

Så jag frågar än en gång. Hur trovärdig är denna målsägande?

Citera

2015-07-06, 15:42 #**65259**

Medlem

Reg: Aug 2005

Inlägg: 7 019

Citat:

Ursprungligen postat av trenterx

Anonymare,
Du och Bob Wright hamrar på samma spik. Det är inte smutskastning av målsägarna att sakligt diskutera HäPM eller de raderingar som gjorts på nätet av målsägarna. När det gäller AA:s raderingar av twitter och blogg finns de dokumenterade av Göran Rudling, som även vittnat om dem inför brittisk domstol. Bedrev han smutskastning då?

http://samtycke.nu/2010/09/30/fallet-assange-uppgifter-raderas-om-och-om-igen/

Att raderingar har gjorts på nätet för målsägandena är väl knappast konstigt eftersom de har utsatts för förföljelse efter anmälan. De kan inte ha haft det speciellt lätt och med facit på hand (JA:s flykt undan rättvisan) så är det troligt att de ångrar att de anmälde. Å andra sidan vill de säkert få ett vettigt avslut och att fallet kommer upp i rätten. Just nu är de rättslösa samtidigt som att de får lida av konsekvenserna av att de har anmält. Detta är en rättsskandal av stora mått, för målsägandena!

Citera

2015-07-06, 15:50 #**65260**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 4 602

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

Att raderingar har gjorts på nätet för målsägandena är väl knappast konstigt eftersom de har utsatts för förföljelse efter anmälan.

Nu är du igång och ljuger igen. Dom var inte utsatta för någon förföljelse alls när raderingarna skedde.

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

De kan inte ha haft det speciellt lätt och med facit på hand (JA:s flykt undan rättvisan) så är det troligt att de ångrar att de anmälde. Å andra sidan vill de säkert få ett vettigt avslut och att fallet kommer upp i rätten. Just nu är de rättslösa samtidigt som att de får lida av konsekvenserna av att de har anmält. Detta är en rättsskandal av stora mått, för målsägandena!

Ja, där satt den! SKANDAAAAAAAAL!!!!!

Citera

2015-07-06, 15:54 #**65261**

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 10 216

Citat:

Ursprungligen postat av PlanBoksBok

Men de facto är att det är denna häpm som tingsrätt o hovrätt grundar sina sannolika skäl på. Denna häpm är läckt o funnits på nätet sen 4 år o 6mån.
Det är denna häpm som lämnas in till tingsrätten i nov 2010. Vad trodde du tingsrätt o hovrätt grundade sina beslut på? Det är därför den kallas häktningspromemoria. Jag frågade inte vad "andra ansett" utan vad du anser.

Skall vi vara noga så grundar sig tingsrättens beslut på att det fanns en HäPM. Inte innehållet i den.
De hade aldrig tid avsatt att själva läsa den innan beslut. De valde att lita på MN muntliga plädering. Bara att läsa aktbilagan som anger tid för föredragning och beslut.
Hade de läst PM hade de funnit att i den står det inte sannolika skäl utan på sid 95, "Bilaga - Skäligen misstänkt". De finns alltså inte ens grund för häktningsbeslut i HäPM.
Häktningsbeslutet kan enbart grunda sig på flyktfaran.

Senare domstolsbeslut har inte granskat innehållet i Häpm utan endast formaliteten att ÅKM/MN har en pågående förundersökning vilket är grunden för häktningsbesluten.

Citera

2015-07-06, 16:28 #**65262**

Medlem

Reg: Sep 2012

Inlägg: 1 211

Citat:

Ursprungligen postat av longbow4y

Skall vi vara noga så grundar sig tingsrättens beslut på att det fanns en HäPM. Inte innehållet i den.
De hade aldrig tid avsatt att själva läsa den innan beslut. De valde att lita på MN muntliga plädering. Bara att läsa aktbilagan som anger tid för föredragning och beslut.
Hade de läst PM hade de funnit att i den står det inte sannolika skäl utan på sid 95, "Bilaga - Skäligen misstänkt". De finns alltså inte ens grund för häktningsbeslut i HäPM.
Häktningsbeslutet kan enbart grunda sig på flyktfaran.

Senare domstolsbeslut har inte granskat innehållet i Häpm utan endast formaliteten att ÅKM/MN har en pågående förundersökning vilket är grunden för häktningsbesluten.

Jo det är helt rätt. Jag vet om detta. Men jag tror det blivit överkurs för en del att hänga med om man som du riktigt påpekar att skäligen misstänkt ligger sist i häpm.

När vi nu är inne på häpm,så måste jag än en gång peka på det helt orimliga i häpm, dvs att brottsanmälan den 20 aug 2010 innehåller 1 olaga tvång o 5 sexuellt ofredande o 1fall av våldtäkt.
Det ska i sanningens namn 20 aug 2010 stå 1 fall av ofredande o 1 fall av våldtäkt. Resten av anmälningarna tillkommer först i sep 2010..

Men man har låtit påskina att alla dessa ofredande o olaga tvång fanns med från dag ett. Tex olaga tvång las till 27 sep 2010 samma dag JA lämnade Sverige av MN.

Det finns bara ett sätt att se det på. Man vill ge sken att det var dessa allvarliga brott som existerade från första dagen.
Det måste vara en självklarhet att göra rätt från början. Annars är det manupilation av häpm.

Citera

2015-07-06, 16:31 #**65263**

Medlem

Reg: Maj 2004

Inlägg: 8 660

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

Att raderingar har gjorts på nätet för målsägandena är väl knappast konstigt eftersom de har utsatts för förföljelse efter anmälan. De kan inte ha haft det speciellt lätt och med facit på hand (JA:s flykt undan rättvisan) så är det troligt att de ångrar att de anmälde. Å andra sidan vill de säkert få ett vettigt avslut och att fallet kommer upp i rätten. Just nu är de rättslösa samtidigt som att de får lida av konsekvenserna av att de har anmält. Detta är en rättsskandal av stora mått, för målsägandena!

Det håller jag med om helt och hållet.
Ansvaret för att detta har dragit ut på tiden finns bara hos åklagaren Marianne Ny.
Det är hennes ansvar att genomföra en förundersökning så snabbt det går.
Det finns ingenting som säger att en misstänkt har en skyldighet att snabba på undersökningen, men JA har ändå varit tillmötesgående och bett om att bli förhörd, vilket Marianne Ny har nekat honom.

Citera

2015-07-06, 16:35 #**65264**

Medlem

Reg: Aug 2005

Inlägg: 7 019

Citat:

Ursprungligen postat av longbow4y

Skall vi vara noga så grundar sig tingsrättens beslut på att det fanns en HäPM. Inte innehållet i den.
De hade aldrig tid avsatt att själva läsa den innan beslut. De valde att lita på MN muntliga plädering. Bara att läsa aktbilagan som anger tid för föredragning och beslut.
Hade de läst PM hade de funnit att i den står det inte sannolika skäl utan på sid 95, "Bilaga - Skäligen misstänkt". De finns alltså inte ens grund för häktningsbeslut i HäPM.
Häktningsbeslutet kan enbart grunda sig på flyktfaran.

Senare domstolsbeslut har inte granskat innehållet i Häpm utan endast formaliteten att ÅKM/MN har en pågående förundersökning vilket är grunden för häktningsbesluten.

Du har fel. Man grundar sig på skriftligt material man fått till sig inklusive innehållet i de sekretessbelagda SMS:en som försvaret vid flera tillfällen fått tillgång till, även skriftligt under de muntliga förhandlingarna.

Det är märkligt att denna fråga fortfarande avhandlas när allt material finns lätt tillgängligt hos Åklagarmyndigheten, bara att läsa.

Citat:

Målsägandens SMS

Försvaret har vid de tillfällen de begärt, fått tillgång till aktuella SMS. De har gjorts tillgängliga för försvaret på ett sätt som står i direkt överensstämmelse med ordalydelsen i artikel 7 av direktivet 2012/13/EU. Försvararna har fått tillgång till de handlingar som innehåller målsägandenas SMS genom att läsa dem hos polisen. Senaste tillfället detta skedde var den 15 juli 2014 under ca två timmar. För att underlätta för försvararna att åberopa de delar man ansåg vara relevanta har de getts tillgång till kopia av handlingarna under de muntliga förhandlingarna. Det stämmer således inte att de endast fått möjlighet att analysera och bearbeta dessa under pågående häktningsförhandlingar. De SMS som är relevanta för bedömningen av sannolika skäl har redovisats i tingsrättens bilagor till protokollen. De utgör tillsammans med det skriftliga material som hovrätten redan har tillgång till, enligt vår mening ett tillräckligt underlag bedömningen av om sannolika skäl föreligger.

Såsom tidigare anförts har försvaret vidare fått tillgång den häktningspromemoria som sammanställdes inför häktningsförhandlingen den 18 november 2010.

Vi anser alltjämt (jfr yttrande till tingsrätten daterat den 1 juli 2014) att upplysningsskyldigheten enligt 24 kap 9 a § rättegångsbalken endast avser åklagarens skyldighet att för den misstänkte uppge omständigheterna som ligger till grund för ett beslut om frihetsberövande, inte en skyldighet att redovisa samtliga handlingar i avskrift. Vi har genom att överlämna skriftligt material till Julian Assanges försvarare samt genom möjligheten att låta dem hos polisen ta del av SMS:n uppfyllt kravet i artikel 7 i direktivet.

Skälen till att vi motsätter oss att lämna ut kopia av handlingar med målsägandenas SMS framgår av vårt yttrande daterat den 23 september 2014 till hovrätten.

Länk

__________________
Senast redigerad av Anonymare 2015-07-06 kl. 16:45.

Citera

2015-07-06, 16:53 #**65265**

Medlem

Reg: Sep 2012

Inlägg: 1 211

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

Du har fel. Man grundar sig på skriftligt material man fått till sig inklusive innehållet i de sekretessbelagda SMS:en som försvaret vid flera tillfällen fått tillgång till, även skriftligt under de muntliga förhandlingarna.

Det är märkligt att denna fråga fortfarande avhandlas när allt material finns lätt tillgängligt hos Åklagarmyndigheten, bara att läsa.

Länk

När vi nu är inne på häpm,så måste jag än en gång peka på det helt orimliga i häpm, dvs att brottsanmälan den 20 aug 2010 innehåller 1 olaga tvång o 5 sexuellt ofredande o 1fall av våldtäkt.
Det ska i sanningens namn 20 aug 2010 stå 1 fall av ofredande o 1 fall av våldtäkt. Resten av anmälningarna tillkommer först i sep 2010..

Men man har låtit påskina att alla dessa ofredande o olaga tvång fanns med från dag ett. Tex olaga tvång las till 27 sep 2010 samma dag JA lämnade Sverige av MN.

Det finns bara ett sätt att se det på. Man vill ge sken att det var dessa allvarliga brott som existerade från första dagen.
Det måste vara en självklarhet att göra rätt från början. Annars är det manupilation av häpm.

Vi diskuterar häpm från november 2010. Svårt o fatta det?

Återigen är målsäganden trovärdig? Vad är din bedömning Anonymare

Citera

2015-07-06, 17:13 #**65266**

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 10 216

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

Du har fel. Man grundar sig på skriftligt material man fått till sig inklusive innehållet i de sekretessbelagda SMS:en som försvaret vid flera tillfällen fått tillgång till, även skriftligt under de muntliga förhandlingarna.

Det är märkligt att denna fråga fortfarande avhandlas när allt material finns lätt tillgängligt hos Åklagarmyndigheten, bara att läsa.

Men ÅKM skriver själv följande:

Citat:

Under häktningsförhandlingen i Stockholms tingsrätt den 18 november 2010 lämnade vice chefsåklagaren Erika Lejnefors muntligen en utförlig redogörelse för vari gärningarna består, utredningsmaterialet och för de omständigheter som påstods konstituera flyktfara. Redogörelsen grundades på häktningspromemorian samt visst material som försvaret fått ta del av på förhand men som inte gavs in till rätten.

Muntligen i tingsrätten. Beslut togs omedelbart av tingsrätten utan att de hade tid att läsa HäPM.Och om överklagandet skriver ÅKM följande

Citat:

I tidigare nämnda yttrande över Julian Assange överklagande av Stockholms tingsrätts häktningsbeslut lämnades en skriftlig redogörelse för gärningarna, innehållet i utredningsmaterialet och för de omständigheter som låg till grund för påståendet om flyktfara.

Och vad gör Svea hovrätt? Jo tar ett beslut efter föredragning med följande motivering:

Citat:

Skäl
Med den utredning som för närvarande föreligger är Julian Assange på sannolika skäl
misstänkt för i vart fall.....

De hänvisar till den utredning de uppenbart inte tagit del av för i den står det inte sannolika skäl.
De står faktiskt att utredningen föreligger. Inget annat. De förlitar sig på att eftersom det finns en utredningen, finns det skäl.

http://www.scribd.com/doc/232160809/Assange-2014-07-01-%C3%85klagarnas-Yttrande-Ang%C3%A5ende-Aktbilaga-39#scribd
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Citera

2015-07-06, 17:22 #**65267**

Medlem

Reg: Sep 2012

Inlägg: 12 398

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

Du har fel. Man grundar sig på skriftligt material man fått till sig inklusive innehållet i de sekretessbelagda SMS:en som försvaret vid flera tillfällen fått tillgång till, även skriftligt under de muntliga förhandlingarna.

Det är märkligt att denna fråga fortfarande avhandlas när allt material finns lätt tillgängligt hos Åklagarmyndigheten, bara att läsa.

Citat:

De SMS som är relevanta för bedömningen av sannolika skäl har redovisats i tingsrättens bilagor till protokollen. De utgör tillsammans med det skriftliga material som hovrätten redan har tillgång till, enligt vår mening ett tillräckligt underlag bedömningen av om sannolika skäl föreligger.

Länk

Återigen detta förädiska lilla ord "bedömning". Marianne har alltså gjort en högst personlig bedömning av vilka SMS som hon betraktar som relevanta, och redovisat dessa i bilagor och protokoll.

Problemet är att Marianne bara bryr sig om sånt hon tycker är relevant för att argumentera för att JA ska vara häktad. Försvaret däremot tycks anse att det kan finnas SMS som talar till JAs fördel.

Varifrån får du att Marianne i sin högst subjektiva och troligtvis partiska bedömning tagit med SMS som talar emot Mariannes heta önskan att hålla JA inom lås och bom under hennes totalitära kontroll?

Vad citatet säger väl är att Marianne gjort ett högst selektivt urval av vilka SMS hon låter Tingsrätt och Hovrätt ta del av. Hon har därmed aktivt undanhållit ett flertal av målsägarnas SMS från Hovrätt och Tingsrätt. Dessa har alltså inte funnits tillgängliga för Tingsrättens och Hovrättens bedömningar.

Ser du vad som händer? Mariannes fördömda bedömning hindrar Hovrätt och Tingsrätt att göra sin egen bedömning om vilka av SMSen som kan tänkas vara relevanta för rätternas egna bedömningar, dvs deras domar! Mariannes "bedömning" styr alltså Tingsrättens och Hovrättens domar.

Låter det som ett rättsäkert Sverige i dina ögon???

Citera

2015-07-06, 17:28 #**65268**

Medlem

Reg: Sep 2012

Inlägg: 12 398

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

Att raderingar har gjorts på nätet för målsägandena är väl knappast konstigt eftersom de har utsatts för förföljelse efter anmälan. De kan inte ha haft det speciellt lätt och med facit på hand (JA:s flykt undan rättvisan) så är det troligt att de ångrar att de anmälde. Å andra sidan vill de säkert få ett vettigt avslut och att fallet kommer upp i rätten. Just nu är de rättslösa samtidigt som att de får lida av konsekvenserna av att de har anmält. Detta är en rättsskandal av stora mått, för målsägandena!

MEn de anmälde ju inte, de gick ju bara dit för att berätta, och för att få råd.

(Gud vet vad det var de ville ha råd med. Studielånen kanske.)

Citera

Skumt	77,60%	4021 röster
Inte skumt	22,40%	1161 röster

Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in