Stora tråden om Donald Trump [mod]

Ses som ett skämt av vem? Romney? Mccain? Deras f.d. rådgivare?

Vad jag menar är att dessa baser, om de finns, kan försvinna mycket snabbt. Att Obama har en bas kan man ju förstå. Men hur stark bas kan en kandidat som inte står för något ha?

Rick Perry en seriös kandidat? Det var väl han som gjorde bott sig rejält förra gången. Religiösa vanföreställningar. .. och samtidigt seriös. Har du själv religiösa vanföreställningar?

Baser brukar inte försvinna mycket snabbt.

Han ses som ett skämt av folk. Tittar du på vad man säger om Trump i sociala medier så ser du snabbt att ingen tar honom på allvar.

I USA kan man vara en seriös kandidat trots sina religiösa vanföreställningar.

Reagan hade 1979 en egen väljarbas sedan 1960-talet, då han var guvernör i Kalifornien.
1976 så var han sedan tillräckligt stark för att nästan slå ut
den sittande presidenten (Ford) i republikanernas primärval.
Under primärvalen 1979-1980 så var Reagan överlägsen från dag 1.

Detta kan jämföras med Trump som aldrig har ställt upp i ett val
(och således saknar en väljarbas) och som är unikt impopulär
bland alla presidentkandidater sedan ~1980.
Av de mer än 100 kandidaterna sedan tidigt 1980-tal har ytterst få
varit så kända som Trump och trots detta så är Trump
långt mer impopulär och misstrodd än någon annan.

Likt Ron Paul och Obama så har han sina fanboys,
men till skillnad från Obama så utgörs inte Trumps fanboys
av en nära nog enig journalistkår,
eller för den delen den monolitiskt röstande svarta väljarkåren.

För att segra i presidentvalet så är det inte fanboys som krävs,
utan det krävs att man kan locka åt sig mittenväljarna.
För Trump är det särskilt viktigt eftersom han kan räkna
med ~0% av de svartas och ~0% av latinamerikanernas röster.

Detta kan jämföras med Reagan som hade en synnerligen god förmåga
att locka till sig mittenväljare (s.k. Reagan Democrats), just eftersom
han hade talets gåva att vara ödmjuk och samla folket
i.s.f. att likt Trump ständigt skryta, överdriva och skapa onödiga konflikter.

Jag förstår mig inte på hur du tänker. Du verkar se det som en självklarhet att en kandidat som inte står för något har en trogen bas. Låt vara att det är så. Men en sådan bas kan inte gärna bestå av fler än några hundra personer.

Vad snackar du om? Kandidaterna jag listade står för massa saker.

Det måste vara jobbigt att vara ormen långe. Hoppa från bortförklaring till bortförklaring.

Ross perot som ledde 1992 hade ingen som helst bas. Vad han hade var att han inte var samma gamla skit som partierna, framför allt republikaner, vill erbjuda. Han var också miljardär.

Trump otänkbar eftersom han inte skickar mexikanröv? Reagan var otänkbar för att han var antikommunist. På den tiden var det extremt kontroversiellt.

Jeb Bush är den som ligger före Trump i opinioenen.

Vad står han för? Det enda jag vet är att han "älskar mexikaner" och plockade ned sydstatsflaggan.

Detta ger... en bas... menar du?

Perot ledde ett tag, innan hans kampanj fullkomligt kollapsade,
eftersom väljarna tröttnade på Perot och hans oförmåga
att ge raka och konsekventa besked.

Det var först när kampanjen redan befann sig i fritt fall som Perot beslutade sig för att hoppa av.


Nej, USA 1979 var inte en del av Sovjetunionen, så att likt Reagan och Carter
vara antikommunist i USA 1980, var inte på något vis kontroversiellt.

Ett bra inlägg om Trump av John Schindler, mer känd som 20committe.
http://20committee.com/2015/07/02/why-trump-matters/

Jo du skrev det där tidigare. Din trovärdighet är låg.

Hur som helst.... att vara antikommunist var kontroversiellt. Du försöker raljera bort det. "Evil empire " orsakade en mediestorm. Liksom talet vid muren. Du förstår, då som nu ansåg liberal att man ska vara nyanserad när det passar liberaler.

USA var fortfarande inte en del av Sovjetunionen och det var inte på något vis kontroversiellt
att vara antikommunist i vara sig USA, eller ens i Sverige utanför VPK och bokstavsvänstern.


Reagans (upprepade) tal om ondskans imperium och talet vid Berlinmuren inträffade flera år
efter det att Reagan valdes till president och det faktum att Reagan fick en hel del
positiv publicitet för hans hårda retorik mot kommunismen
är självfallet inte ett tecken på att antikommunism
(vilket var en åsikt som omfamnades av samtliga amerikanska presidenter
under hela 1900-talet, bortsett från perioden december 1941 till 1946)
skulle ha varit kontroversiell.

Notera f.ö. att Reagan fras "tear down this wall" knappt noterades alls av samtiden,
utan först EFTER murens fall ett par, tre år senare.

Trump vs Sanders skulle i alla fall bli ett mer intressant val än Bush vs Clinton.