Punkten d) avser kanske vad som gäller i en kommande rättegång.
Punkten b) gör det inte.
Om man skall hålla sig till vad som skrivs under punkten b), så har JA inte fått tillräckliga möjligheter att förbereda sitt försvar. Han har inte fått ta del av alla underlag. t.ex. de omtalade SMS:en.
Charged? Knappast.
Europakonventionens artikel 6 3 d) gäller under förundersökningen redan då man är "anklagad för brott". Man kan vidare hävda att efter 5 år råder inte längre "samma omständigheter", vilket innebär att JA's rättigheter åsidosatts på ett icke-reparabelt sätt.
Det finns bara 1 träff på nätet som anger Jennifer Robisson som läckan av Fup, källan för detta idiotiska påstående är en taxichaffis med skum bakgrund (golfföretag -kan även läsas som golföretag...) som gjorde sig ökänd i denna tråd. Dels för att personen först snodde data från denna tråd, sen konfronterade Ardin, sen anmälde sig som vittne, sen sextrakasserade en kvinna och själv läckte ut egensnickrad information som skulle se ut som den kom från Wikileaks via NNN till svensk media som då anklagade Wikileaks för spioneri mot journalister. Personen hade en egen blogg vars syfte verkade vara att fiska bidrag från olika sexualutredningar....
Det är bara att söka bakåt i denna tråd FÖR FAKTA !
Date: Tue, 23 Apr 2013 08:56:49 -0700
Subject: Re: query from sweden
From: maryeng ..........
To: duqu - flashback
- nice of you to write.
i came to sweden in feb 2012 to figure his ambiguous position out, i was surprised he came on to me and sexually harassed me. in the interest of continuing to obtain intel from him, i tolerated it.
hence the leak of his penis email, eventually.
i found it highly ironic as sexual harassment of me, as i am investigating issues of safety to women, was very stupid.
i can write more later but have to get busy on smthng else. hey also i love sweden so much and would love to visit or move there!
Hur Du Bra!
Angående näthat:
Denna tråd har sen begynnelsen forskat i målsägarnas bakgrunder, det är inte näthat.
Att en av dessa hade utvisats från Kuba, sen visat sig vara koordinator i en politisk aktion i Gaza etc är bekräftat och klarlagt, snarare är det moralfrågor som då framkommer än näthat, speciellt då målsägaren kommer med DNA-fria kondomer och sina vänner som startade diverse internetdrev i syfte att misskreditera Assange offentligt. Samma gäller den andra kvinnan med hennes tidigare bakgrund, som dock inte varit lika vild i sina aktioner.
Men backar ni bara 1 år sen ni ju hur skitkastningen är en repris på förra årets skitkastning, vilket i sin tur är en repris från året innan. Alltså en cirkelgång vars gemensamma nämnare verkar matcha politikerveckan i Almedalen, eftersom det var där som Jennifer Robinsson frontade Bildt.
Om någon klipper opto-kabeln till Gotland kanske kvalitén på tråden höjs en bit........
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Apropå att jag med envishet hävdar att JA är på flykt undan rättvisan. Denna syn delas av flera höga domare från Skottland, Englad och Wales.
Citat:
Judges from Scotland, England and Wales and the UK supreme court had agreed to speak at or chair other sessions but withdrew – in some cases after arriving at the conference centre– when they found out about Assange’s appearance.
Among those to boycott the conference were the most senior judge in Scotland, Lord Gill, and two judges on the supreme court, Lord Neuberger and Lord Hodge.
A spokesperson for the Judicial Office for Scotland said: “The conference programme was changed to include Mr Assange’s participation at short notice and without consultation. Mr Assange is, as a matter of law, currently a fugitive from justice, and it would therefore not be appropriate for judges to be addressed by him.
Så min ståndpunkt tycks vara väl faktaunderbyggd och inte bara något löst tyckande. Med så tung juridisk expertis bakom mig så förutsätter jag att detta påstående inte behöver ifrågasättas fortsättningsvis.
Jag kontrar med Stefan Lindskogs utspel i Australien, vilket dels visar att Engelska domare har mycket högre integritet än sina svenska kollegor, och hur illa ditt påstående matchar fakta:
I Australien är många förbluffade över justitierådets framträdande då domare i anglosaxiska länder av princip inte uttalar sig i frågor som kan komma att ställas i rättssalen.
........ Jag halkade in i denna tråd av en slump och visste då inte så mycket om fallet. Men en stor anledning till att jag stannat kvar är just det att många skribenter i denna tråd förföljer/trakasserar målsägarna och MN (i skrift här) samtidigt som att man försöker höja JA och hans fulspelande advokater till skyarna.
Du "halkade" inte in här, ditt modus operandi var tidigare att smeta ner Falkvinge med div skit, och när Assange-ärendet briserade såg du din chans att smeta mera, även om nu detta tog lite längre tid, din posthistorik är avslöjande gällande PP-Falkvinga och sen Assange.
__________________
Senast redigerad av duqu 2015-06-30 kl. 11:44.
...Från Assanges håll har man gjort allt vad man kan för att förfölja/trakassera målsägarna. Något som många skribenter på denna site fortsätter med.
Nej inte alls. Skribenterna i den här tråden är nu för tiden påfallande försiktiga med omdömen om målsägarna. Antagligen inser man att målsägarna blivit brickor i ett större spel. Men, visst, det har förekommit övertramp tidigare.
Assange har dock avhållit sig från ens de mest uppenbara möjligheter han haft att gå i polemik mot målsägarna. Han följer någon slags gammaldags gentlemannamoral.
Här ett tidigt exempel på ett inlägg, redan i september 2010, som gick till angrepp på Anna A för att hon friserar sanningen. Det är Göran Rudlings blogg. Mig veterllgen har Assange inte gått lika långt som Rudling i att anklaga Anna för lögn. Rudling:
"Det ser ut som om Anna Ardin gör vad hon kan för att få Julian Assange fälld. Genom att radera, förneka friande omständighet gör hon sig kanske skyldig till falsk tillvitelse....Anna Ardin har planerat det hela bra. Hon har fått en annan kvinna att stå bakom våldtäktsanmälan. " http://samtycke.nu/2010/09/30/fallet-assange-uppgifter-raderas-om-och-om-igen/
Rudlings blogg i september 2010 om vad som faktiskt hänt underlåter helt att undersöka Sofias roll. "Den andra var lika drivande" (Annas SMS). På det sättet är den ensidig. Men det är givetvis legitimt att sakligt diskutera Annas motiv till att sudda ut SMS-meddelanden och bloggposter. Det är lika legitimt att här i tråden diskutera Anna A:s oanvända kondom som saknar DNA, men ändå anförs som teknisk bevisning. Eller att diskutera de av Sofias SMS som handlar om att ta hämnd eller att gå till tidningarna eller vittnesmålet om att Sofia kördes över av polisen när jouråklagaren beslöt anhålla Assange.
__________________
Senast redigerad av trenterx 2015-06-30 kl. 11:57.
Europakonventionens artikel 6 3 d) gäller under förundersökningen redan då man är "anklagad för brott". Man kan vidare hävda att efter 5 år råder inte längre "samma omständigheter", vilket innebär att JA's rättigheter åsidosatts på ett icke-reparabelt sätt.
Domen https://lagen.nu/dom/nja/2001s344 du referade till är mycket intressant. Där tar man i protokollet upp Europadomstolens domar och praxis om vad som menas med charged ur artikel 6 synpunkt. Och det faktum att han frihetsberövats i England verkar mycket tydligt vara ett kriterie för att han ska betraktas som "charged with a criminal offence" i Europakonventionens ögon. Ur den länkade domen:
"I brottmål anses sålunda en person "anklagad för brott" när personen erhåller en officiell underrättelse om att han är misstänkt för brott, (jfr Danelius, SvJT 1991 s. 297 f. och SvJT 1994 s. 359, a. förf., Mänskliga rätttigheter, 5:e uppl., s. 168 ff.). Detta är, som Europadomstolen också har uttalat, den tidpunkt då hans situation väsentligt påverkas (ovannämnda fallet Eckle). Underrättelsen kan konkret manifestera sig i att personen i fråga anhålls eller häktas eller att förundersökning inleds mot honom (fallet Neumeister mot Österrike, 27.6.1968, nr 8). 1 stället för en officiell underrättelse kan det ibland vara fråga om andra åtgärder som markerar att det föreligger en misstanke om brott och som på liknande sätt påverkar den misstänktes situation (fallet Foti m.fi. mot Italien, 10.12.1982, nr 56, jfr även Danelius, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, 1997, s. 58-59 och 195)."
Till skillnad från allt annat löst spekulerande rör sig detta om en lagakraftvunnen dom, som beskriver vilken praxis som Europadomstolen har. Det som avgör om han är "charged" i konventionens mening är inte begränsat till dokument.
Om fallet prövas av Europadomstolen bör det vara öppet mål på att Assangge rättigheter enligt konventionen kränkts, i och med att han frihetsberövats.
Uppenbarligen blev vi lurade av din felläsning och gjorde samma misstag. Men under artikel 6 fanns bara en underpunkt d, som låg under punkt 3 istället för punkt 6 (som inte finns).
Hur som helst avser punkt 3d vad som sker under rättegång och där är vi inte än. Så om JA tar sitt förnuft till fånga och kommer till Sverige, och ifall det blir en rättegång, ja då har han rätt att få vittnen förhörda pss som åklagaren. Det är uppenbart att det avser rättegång eftersom punkterna innan nämner rättegångsbiträde och att punkt 3d avser åberopande av vittnen mot den anklagade, vilket sker just i rätten.
Så vad var egentligen din poäng? Att hans rättigheter skall tillgodoses i en kommande rättegång? Ja då håller jag med.
Nej, jag läste inte fel, jag skrev fel siffra. Ditt påstående att punkt 3 d bara gäller vad som sker under rättegång är fel. Min poäng är fortfarande vad jag skrev och inte din skruvade tolkning av vad jag skrev.
Om du anser att du är bättre på att uttolka Europakonventionen än Europadomstolen så har du en uppförsbacke, eller annorlunda uttryckt så snackar du skit. Läs domen som bengt-lisa länkade, som handlade just om när rätten till offentlig försvarare inträffar. I svensk rätt verkar detta normalt inträffa när förundersökningen påbörjas, enligt Europakonventionens artikel 6 kan detta inträffa tidigare. I detta fall fick Assange offentlig försvarare i augusti 2010.
Punkten d) avser kanske vad som gäller i en kommande rättegång.
Punkten b) gör det inte.
Om man skall hålla sig till vad som skrivs under punkten b), så har JA inte fått tillräckliga möjligheter att förbereda sitt försvar. Han har inte fått ta del av alla underlag. t.ex. de omtalade SMS:en.
Charged? Knappast.
JA har visst fått ta del av innehållet i SMS:en, via hans advokat som fått läsa dem i lugn och ro. Punkt b är därmed uppfylld.
Visst, det är bara att gå in och läsa materialet som länkas till på Åklagarmyndighetens sammanställning över ärendet. Men jag ska hjälpa dig om du inte orkar.
Citat:
Vi motsätter oss Julian Assanges begäran om att ge in utskrift av målsägande B:s SMS till hovrätten.
Försvaret har fått ta del av materialet vid upprepade tillfällen, under häktningsförhandlingarna och vid överenskomna tillfällen hos polisen. Innehållet beskrivs väl i tingsrättens protokoll från förhandlingen den 16 juli 2014.
Europakonventionen säger inget om i vilken form materialet ska tillgängliggöras, det väsentliga här är att försvaret vid upprepade tillfället fått ta del av innehållet, å sin klient JA:s vägnar. Man är alltså väl medveten om innehållet.
JA har visst fått ta del av innehållet i SMS:en, via hans advokat som fått läsa dem i lugn och ro. Punkt b är därmed uppfylld.
Nu gäller det rättsprocessen i sin helhet, inte bara häktningsföhandlingen.
Angående SMS:en förtjänar det att upprepas att hovrättens dom är absurd. Enligt åklagaren utgör SMS:en dokument som är väsentliga för att häktningsbeslutet skall kunna bestridas på ett effektivt sätt. Därför anser både åklagaren och hovrätten att dessa skall tillgängliggöras i enlighet med direktiv 2012/13/EU. SMS:en anses vara tillgängliggjorda i och med att advokaterna fått läsa dem (men förbjudits att föra anteckningar).
Men andemeningen med direktivet är uppenbarligen just det att det skall vara möjligt att bestrida häktningsbeslutet effektivt, och detta kan omöjlilgen uppnås om tillgängliggörandet inte innebär en rätt att förebringa dokumenten vid häktningsförhandlingen. Rätten behöver naturligtvis inte fästa någon vikt vid en advokat som påstår sig ha sett hemliga dokument som visar att klienten är oskyldig så länge inte själva dokumenten visas upp. Och det har inte hovrätten heller gjort. Man litar helt på att åklagarens tjänstemannaansvar innebär att hon gett en rättvisande bild av innehållet i SMS:en
Europakonventionen säger inget om i vilken form materialet ska tillgängliggöras, det väsentliga här är att försvaret vid upprepade tillfället fått ta del av innehållet, å sin klient JA:s vägnar. Man är alltså väl medveten om innehållet.
Så du anser att "man" är väl medveten om innehållet. Nu reglerar Europakonventionen den anklagades rättigheter, och han har inte fått tillgång till innehållet på ett sådant sätt att han kan använda det i sitt försvar. Gissningsvis för att korthuset omgående skulle rasa då.
Så du anser att "man" är väl medveten om innehållet. Nu reglerar Europakonventionen den anklagades rättigheter, och han har inte fått tillgång till innehållet på ett sådant sätt att han kan använda det i sitt försvar. Gissningsvis för att korthuset omgående skulle rasa då.
Det är klart han kan använda det i sitt försvar. Det är bara att han kommer till Sverige och det blir rättegång, då kommer det att tas upp i rätten.
