Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Och hur har du burit dig åt för att verifiera den (des-)informationen? Eller går du på vad som helst som sägs till dig? Det finns kanske de som ser dig som ett användbart redskap för att sprida falska rykten.

Det enda du verkar ha grund för är att någon du känner till påstår att så är fallet. Det påstås så mycket. Tro inte allt.

Hon samtalade med dem båda, och bestämde att Sofia skulle förhöras av Annas väninna, utan vare sig videoinspelning, bandinspelning, eller ordagrann dokumentation.

Är det sant som du säger (man kan aldrig veta) att dylika "samtal" inte ens behöver protokollföras, då verkar det onekligen som om Linda missbrukade och utnyttjade den möjligheten för ett fulspel som inom kort gjorde alla förvånansvärt "rörande överens" om att det "rörde sig om" våldtäkt, trots att Eva Finné dan därpå uppfattade det som att inget brott begåtts.

Sofia själv verkade dock inte ha varit särskilt rörande överens. Inte undra på att hon kände sig överkörd. Tills ett ljus gick upp för henne och hon insåg fördelarna med att spela våldtäktsoffer.

Självaste High Court har uttalat att JA inte är "charged". Men du har en poäng i att JA överdriver betydelsen av detta.

Begreppet "charged" existerar inte i Svensk lagstiftning, men enligt Engelsk lag verkar det inte finnas några särskilda rättigheter för den misstänkte direkt bundna till begreppet "charged" heller. Inte förrän den misstänkte är "charged and committed for trial" har den misstänkte rätt att ta del av hela förundersökningen, exempelvis. Jag har inte lyckats reda ut exakt vad "charged and committed for trial" innebär, men det är möjligt att det motsvarar förundersökningens avslutande, vilket alltså skulle innebära att Svensk och Engelsk process är likvärdiga i detta avseende, även om Svensk lag som vanligt är flummigare formulerad.

Det är dock helt klart att JA är "anklagad för brott" i Europakonventionens mening enligt Svensk praxis. Se https://lagen.nu/dom/nja/2001s344


Europakonventionens artikel 6 gäller alltså. Att JA's rättigheter enligt denna ej har uppfyllts tyder på att processen inte gått rätt till. Felet är framförallt att åklagaren underlåtit sig att pröva alternativa metoder att färdigställa förundersökningen.

Det finns inget som helst konsensus om detta. Däremit finns ett antal kommentarer gjorda av personer som verkar besatta av att "bevisa" och hävda att så är fallt.

Det förvånande är väl att man inte utrett detta innan EAWn togs i bruk.Det är ju uppenbart att olika länder har något olika rättssystem. Det andas krystad efterhandskonstruktion att försöka få det till att Assange är "charged" när han så uppenbart inte är det, bara för att tänja EAWn till att omfatta en situation när en person söks av svenska myndigheter "för förhör".

EAWn var helt enkelt inte tänkt för den här typen av situationer. Men det visste inkompetenta Marianne inte om.

Det finns faktiskt ordagrant, i just "Lag (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna" som gäller i sin engelska skrivning, artikel 6, punkt 3:
"3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:"

Så om Assange skulle vara "charged" så gäller punkt 3, finns inga tolkningar att göra. Ordet står alltså i gällande svensk lag.

(Den officiella svenska översättningen, vilken INTE är gällande svensk lag, är: "3. Var och en som blivit anklagad för brott har följande minimirättigheter", bör visa hur man normalt översätter "charged".)

En viss nyansering utkristalliserar sig - är på det hela taget bra, om än starkt polariserat. Hur kan tråden gå vidare från ett bostadsrättsstyrelsemöte till ett faktadokument?

Uppenbarligen blev vi lurade av din felläsning och gjorde samma misstag. Men under artikel 6 fanns bara en underpunkt d, som låg under punkt 3 istället för punkt 6 (som inte finns).

Hur som helst avser punkt 3d vad som sker under rättegång och där är vi inte än. Så om JA tar sitt förnuft till fånga och kommer till Sverige, och ifall det blir en rättegång, ja då har han rätt att få vittnen förhörda pss som åklagaren. Det är uppenbart att det avser rättegång eftersom punkterna innan nämner rättegångsbiträde och att punkt 3d avser åberopande av vittnen mot den anklagade, vilket sker just i rätten.


Länk

Så vad var egentligen din poäng? Att hans rättigheter skall tillgodoses i en kommande rättegång? Ja då håller jag med.

Står och står, OBS att den svenska versionen säger "anklagad", en term som inte används i svenska sammanhang utan där använder man sig av gripen, anhållen, häktad, åtalad.

Sverige uppfyller konventionen via implementation av den (och annat) i svensk lagstiftning. Men termerna mappar inte mot varandra rakt av. Se även det Bob-Wright länkade till för en mer utförlig förklaring.

Skitprat!

Lust att träffas och prata om det?

Ursprungligen postat av Bob-Wright

Likt Borgström påstår B-W att så skett. Vänligen visa exempel på detta, random 'näthat' duger inte - återfinns i alla möjliga sammanhang. Assange har snarare visat en tydlig återhållsamhet i att överhuvud kommentera målsägarna.

Att begreppet "charged" inte finns i svensk lag är legitim kritik av Svensk lagstiftning på så sätt att det försvårar för den misstänkte att reda ut vilka rättigheter denne har. Att det inte räcker att läsa lagen utan att man måste studera rättspraxis är naturligtvis inte bra. (Man kan jämföra med kritiken angående att begreppet "tortyr" inte finns i svensk lag, vilket försvårar för asylsökanden att hävda att de utsatts eller kommer att utsättas för tortyr.)

Men innebörden i påståendet att "JA hålls frihetsberövad without charges" är väsensskilt från innebörden i att "Dawitt Isaac hålls frihetberövad without charges". Det är också lika korrekt att påstå att Peter Mangs hålls frihetesberövad "without charges" som att JA hålls "without charges".

Eftersom den engelska versionen av Europakonventionen använder ordet "charged" i artikel 6 tror jag att JA resonerat så att eftersom hans rättigheter ej uppfyllts, kan inte Sverige betrakta honom som "charged". Men det korrekta är alltså att han befinner sig i ett tillstånd som är fullt likvärdigt med "charged" i och med att han är "anklagad för brott", men Sverige bryter mot Europakonventionen genom att ej tillgodose hans rättigheter enligt artikel 6. (Detta är, som sagt, ett betydligt starkare argument för att häktningen borde ha hävts än att häktningen är inte är proportionell, och det är bedrövligt att HD inte prövade denna fråga.)

Punkten d) avser kanske vad som gäller i en kommande rättegång.

Punkten b) gör det inte.

Om man skall hålla sig till vad som skrivs under punkten b), så har JA inte fått tillräckliga möjligheter att förbereda sitt försvar. Han har inte fått ta del av alla underlag. t.ex. de omtalade SMS:en.

Charged? Knappast.