Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Verkligen? Jag förstår att du använder dig av en kristallkula för dina uttalanden.

Eller, kan du visa på något med substans för detta påstående?

Du kan filosofera så mycket du vill.

Det ändrar inte fakta, när vi talar om åklagarens och polisens tillkortakommanden.

Fakta är det som gäller här.

Fakta är att JA har 0% ansvar för att föra utredningen framåt. Punkt.

Apropå att jag med envishet hävdar att JA är på flykt undan rättvisan. Denna syn delas av flera höga domare från Skottland, Englad och Wales.

Länk


Så min ståndpunkt tycks vara väl faktaunderbyggd och inte bara något löst tyckande. Med så tung juridisk expertis bakom mig så förutsätter jag att detta påstående inte behöver ifrågasättas fortsättningsvis.

Då snackar vi verkligen rättsskandal av stora mått! Att Björn Hurtig varnades av Advokatsamfundet känns som småpotatis jämfört med detta fulspel. MN är en ängel jämförelsevis, även om hon säkerligen har begått ett och annat mindre misstag eller (med facit på hand) har gjort en del missbedömningar.

Jag halkade in i denna tråd av en slump och visste då inte så mycket om fallet. Men en stor anledning till att jag stannat kvar är just det att många skribenter i denna tråd förföljer/trakasserar målsägarna och MN (i skrift här) samtidigt som att man försöker höja JA och hans fulspelande advokater till skyarna.

Det är helt korrekt att det inte finns en enkel översättning mellan engelska och svenska begrepp. Jag kan ge dig mer information om detta om så önskas. Börja med att läsa detta:

http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1024&context=christoffer_w ong

Om när en person är att betrakta som charged avhandlas med början på sidan 10. Men jag tror att du har nytta av att läsa hela uppsatsen. Den är klargörande på många punkter.

Personligen anser jag att det är viktigt huruvida Assange är charged eller inte. Detta beror på att hans tramsiga engelska advokater påstår med berusade papegojors envishet att Assange inte är charged. Något som Assange också inbillar sig.

Jag vet inte vem som läckte HäPM och jag tror inte du vet det heller. Såvida du inte styrker ditt påstående.


Däremot vet vi vem som berättade för Expressen att Julian Assange var anhållen och anklagad för våldtäkt, med två kvinnor inblandade, långt innan förhöret av Sofia W var utskrivet och 16 timmar innan förhöret med Anna A hade påbörjats. Den absurda situationen uppstod att när Anna förhördes så hade jouråklagare Maria Häljebo Kjellstrand redan intervjuats i Expressen om anklagelserna och anhållan, inbegripet Annas anklagelser. Något som Anna kunde läsa om i Expressen innan förhöret och som hon själv kommenterade senare i en annan tidning. Detta var ju en liten rättsskandal i sig.

Maria Häljebo Kjellstrand begick tjänstefel utan minsta påföljd efteråt.

Faktum är att Eva Finne sa att det inte föreligger misstanke om brott gällande SW´s anmälan. Dvs inte bara att brott ej kan styrkas utan att det som framkommer i förhören inte är brottsliga gärningar.

Map AA´s anmälan så kvarstod en misstanke om ett fall av ofredande där hon angav att hon skulle ge direktiv till utredaren att höra den misstänkte.

http://www.aklagare.se/Media/Nyhetsarkiv/Beslut-i-Assangearendet-onsdag/

Ja detta var ju illa... Men hur fick Expressen veta om fallet? Jouråklagaren tog väl knappast första kontakten utan blev väl "lurad" av Expressen att säga för mycket, gissar jag.

Jag vet vem som läckte och vem som tog emot läckan när det gäller häktningspromemorian. Har tagit emot den informationen i förtroende. Jag är ingen läckare.

Varför skulle jag styrka det för dig som är en anonym tomte på ett tokforum. Du och de flesta andra som skriver här ogillar ju fakta. Ni älskar att hålla på med konspirationsteorier som vattenonanister håller på med sig själva.

"Jag blev lurad av Expressen".

Ännu ett exempel på hur polis och åklagare bidragit till detta debacle.

Vilket påpekats många gånger tidigare.

Skyll inte på JA att saken gick snett.

Du behöver naturligtvis inte säga något om du inte vill.

Dock bidrar detta inte till att hjälpa upp din (redan låga) trovärdighet.

Till skillnad från dig lider jag inte av hybris. Prova själv att läsa lagtexterna, och inlägget du kommenterar. Dock skrev jag fel, jag avsåg Artikel 6, punkt 3d. Eftersom punkt 6d inte existerar, men både du och Anonymare var uppenbarligen för upptagna med att försöka påpeka att innehållet i min hänvisning var fel, istället för att läsa den. Med tanke på mängden irrelevant text ni skriver skulle man ju kunna tro att ni hade betalt per ord.

Lagtexten säger att någon som är "charged" har rätt att förhöra vittnen. Varför detta är väsentligt bör normalt tänkande människor som läst och förstått av min ursprungliga kommentar inse.