Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Och kan det möjligen vara så att en del metoder från kampen mot terrorismen smittat av sig på kampen mot visselblåsare? Eller varför trakasseras Jacob Appelbaum?

Jag har absolut för mig att det finns personer i USA som kallat Julian Assange för terrorist, och det är väl legio i USA att ta till vilka definitioner man vill för att kunna åtala någon man anser motarbetat USA genom sitt handlande?

I den typen av resonemang "med rättigheter följer även skyldigheter", behövs ingen källhänvisning eftersom det är mer av filosofisk natur. Har du verkligen inte hört detta uttryck förut? Jag tycker att det är högst relevant i sammanhaget, JA har ett ansvar att "ställa upp", om inte annat för kvinnornas skull. Det borde också ligga i hans eget intresse att antingen rentvå sig själv eller ta straffet för brottet som en man.

Citat från färsk rapport som organiationen Tryggare Sverige publicerat:


Brott kan ej styrkas sa chefsåklagare Eva Finné i augusti 2010. Likt alla tusentals andra fall där ord står mot ord. Det är det generella tillståndet för alla fall likt Assanges. Fallet Emma är inte det unika, det är åklagarens vägran att förhöra och slutföra förundersökningen mot Assange som är ytterst anmärkningsvärd.

När anonymare inte hänvisar till källa är det ok. När vi andra gör samma sak, ja då är det naturligtvis fel av oss.


Nu är vi därigen. DU TYCKER. Jag skiter högaktningsfullt i vad DU TYCKER. Källa på att en gärningsman måste ta sitt ansvar. Javisst ja, du behöver ju inte lämna det med din egna logik. Åklagaren skall inte behöva ta ansvar och ställa upp för kvinnorna, enligt Anonymare.


Brottet? Nu är JA alltså dömd, enligt Anonymare. Det om något är ju en rejäl upprättelse för Sofia W och Anna A!

Du råkar möjligtvis inte sitta med ett domstolsbeslut på detta som du kan hänvisa till?

Visst f*n, nu är jag därigen och ber dig om källhänvisningar...

Vad är det som gör att du hela tiden undviker fakta. Självklart är det så att Assange är delgiven misstanke. Det skedde den 30 augusti 2010 ca 17:45. Från förhöret kan man läsa följande:

"Vänta. Och som sagt, du är då misstänkt och ska delges misstanke och det är för ofredande. Och delgivningen är som följer ....."

Ditt och andras fåniga enfaldiga tjat om Assange inte är delgiven misstanke ändrar inte fakta. Assange är misstänkt på sannolika skäl för allvarliga brott.

Om/när nästa förhör äger rum kommer han bli delgiven fler misstankar. Så sluta nu med dina dumma påståenden.

Det faktum att du inte accepterar fakta som inte passar din argumentation betyder inte att de inte existerar. Du får tycka att det inte stämmer, men du har inte rätt till dina egna fakta. Och fakta bevisar att det stämmer.

Problemet är att dina "fakta" ofta saknar förankring i verkligheten, eller så byter du bevisar de något annat än du påstår. Jag tror inte att ditt syfte är att få fram sanningen.

Jag skrev:


Meningen hade ett villkor. Antingen att han:

1. Rentvår sig själv

eller

2. Tar straffet för brottet som en man (lyckas han inte rentvå sig själv så är det ju ett faktum att han döms för ett brott)

Jag lämnade alltså öppet för bägge alternativen. Jag dömer ingen på förhand men jag tycker att han borde ta sitt ansvar för kvinnornas skull och såväl som för sin egen skull att reda ut saken så att det landar i 1 eller 2, eller möjligen en kombination eftersom det rör sig om flera olika brottsrubriceringar som han är misstänkt för.

Du har helt fel här. Supreme Court beviljade Assange en ytterligare tidsfrist (tror det var 14 dagar) utöver den den tidsfrist om 14 dagar han fick. Det var med anledningen av att domstolen gav Assange en extra, onödig, tidsfrist som man protesterade. En fullkomligt rimlig protest. Assange har fortfarande inte lyckats med att inkomma med en överklagan till Europadomstolen trots att hands tidsfrist nu är över 1 120 dagar.

Vad som hände, som du inte minns, var att Assange drabbades av paranoia och flydde till Ecuadors ambassad.

Sverige kan inte LÅNA ut en enda person. Varje person som önskas utlämnad får sitt fall prövat av domstol (Högsta Domstolen). I Assanges fall krävs det dessutom att Storbritannien godkänner det hela.

Storbrittanien har samma "utlåningsavtal" med USA. Det handlar om att utlämna en person som är fängslad i Sverige för brott. Bara för att individen är fängslad i Sverige ska det inte förhindra en utlämning. Det är ingen utlåning. Det är inget transportband till USA vare sig du eller andra tomtar tror det.

Oooaah Groink. Vet inte var du har varit de senaste åren. Uppenbart är att du inte läst häktningspromemorian. Du väntar väl tills den kommer som ljudbok.

Assange är delgiven misstanke. Se tidigare svar till en annan delgivningsförnekare.

Läser på svd.se om mannen som fått ett rekordskadestånd för att ha suttit felaktigt dömd för våldtäkt av sin dotter. Följande fångar min uppmärksamhet:
"– Hans fall är ett exempel på personer som dömts enbart på grundval av någon annans ord, utan någon stödbevisning, där domstolen tror sig kunna se skillnad på vem som talar sanning, säger Thomas Olsson."

"Senare har dottern berättat om andra våldtäkter, med inslag av sadistiskt och rituellt våld, där polisen kunde visa att en del av uppgifterna var falska. Ett nytt rättsintyg visade också att de skador som dottern skulle ha ådragit sig av pappans påstådda övergrepp inte stämde."

"– Han är bara en av flera hundra som dömdes på liknande sätt under en period i slutet av 1990-talet och början av 2000. Sedan har han och ett fåtal andra haft turen att lyckas få resning, säger Thomas Olsson.

Har vi sett slutet för den här typen av domar i Sverige nu?

– Det vågar jag inte säga. Idag kan man se att det finns en betydande insikt om att de metoder som användes då inte var tillförlitliga. Men visst ser man fortfarande en och annan dom som påminner om svunna tider."

I Assangefallet finns väl inga vittnen? Eller är alltihop filmat av någon säkerhetstjänst? Hur kan det bli en fällande dom om man bara har ord mot ord i dagens läge? Om det inte finns någon teknisk bevisning, och vad skulle det vara (ingen har ju förnekat samlag), så gissar jag att det finns andra skäl till att åklagaren agerar som hon gör och att hon slingrar sig så.

Det där med utlämning/utlåning var intressant. Kan du fylla på med referat av lag eller exempel på (gärna även sådana vilka inte stödjer det du påstår) fall vilka berör det du påstår?
För oss lekmän tänkte jag.

Det påstås, tycks, tros och känns så mycket i tråden så man blir lite förvirrad av alla anagram.
Tack