Bostadsbubbla i Sverige?

Den missar dock det nästan alla missar: att vi sällan (nästan aldrig i sverige) är symmetriska kring breakeven för bostadsaffären. Om vi exempelvis måste låna 85% så är vi redan där uppenbart negativt asymmetriska eftersom dåliga utfall kommer straffa oss hårdare än utfall med omvänt tecken belönar oss.

Hur mycket är från situation till situation, men uträkningen blir på tok för optimistisk om det nonchaleras eftersom det oerhört sällan saknar betydelse.

Modellen funkar alltså om vi inte tar lån alternativt har täckning för lånet någon annanstans än i den faktiska bostaden.

Frågan gällde prissättning av obligationer och därmed räntor.
Du skrev först att marknaden var tomtar.
När jag synade ändrade du det till Centralbankerna var tomtar.
När jag synade menade du att Centralbankernas QE styrde räntan.
Att jag pekat på att räntan gått både upp och ned i USA undet QE och påverkan från QE inte är så tydlig, duckade du för. Speciellt så har räntan efter QE avslut fallit (tvärtemot teorin). Då försökte du hävda att ECB styrde USAs räntor mer än FED.

Det du inte verkar förstå är att räntorna sätts baserat på inflation och risk när Centralbankerna håller sin ränta så låg och stabil över åren.

Nu yrar du om storlek på belopp, men verkar inte ha förstått att FED's QE inte varit större än att mängden treasuries hållits ungefär konstant. Underförstått är det väldigt rimligt att vi inte sett någon räntepåverkan av den heller.


Du undviker helt att visa någon sådan.


Frågan handlar om prissättningen. Vill du ducka för den får du väl göra det om du vill.
Har du någon kommentar i sakfrågan kan du komma med den.

(Fö pekade jag på att FED sålt av ML. Och frågade hur det hade synts. Det borde ha varit centralt för dig).

Diskussionen handlar inte om var jag ska placera pengar eller inte.

Jag upprepar. Diskussionen handlade om marknadens förmåga att förutse räntan 10 år framåt. Det är nämligen det argument som först fram av dem som tror att räntan inte kommer höjas de kommande 10 åren.

Har aldrig påstått att marknaden är tomtar, var har du fått det ifrån?
Det du inte förstår är att marknaden inte sätter räntor, tomtar på CBer gör det, och när de inte lyckades genom styrräntan tog de till QE. Så länge du inte förstår CBers roll, styrning och inverkan detta har på räntor är det ingen ide att diskutera med dig, utan bättre att du läser på lite själv. Finns gott om material skrivet. Och när du lever i fantasin att ett globalt årligt likvidstillskott på ca 5% inte betyder något då det enbart är en "bråkdel" blir det hela komiskt.

Du kanske skulle läsa dina egna inlägg.

Kan du du visa hur FED bestämmer räntenivån på bostadslån.

Räntestyrning känner jag mycket väl till. Och hade du gjort det så hade du märkt det i det jag skrivit.

Vad är det för likviditetstillskott du talar om? Är det excess reserves? Dvs bankernas non-performing fordringar på FED. Om du menar att det styr något får du gärna visa det. Du kan börja med att visa hur de översta 10% excess reserves har för inverkan.

Jo, därför att om du på fullt allvar menar att den är fel prissatt så kan du göra en "riskfri" vinst.

Om du däremot inte har det minsta intresse av att göra det så är det troligt att du bara ägnar dig åt grundlöst tyckande. Och det vill du inte riskera dina tillgångar på.

Jag har förklarat varför man kan vänta sig att räntan är optimalt satt givet den information vi har. Och inte sett något som säger emot det.

Om du menar att den är fel så får du gärna visa hur du räknat ut vad den istället skall vara.

Det är inte några 14% av obligationsmarknaden.

Riksbanken sitter snarare på ca 1.4%. Därav att jag talar om en bråkdel.

Förstår inte riktigt vad du menar? Att man har en hävstång i både uppgång och nedgång pga. belåning? Isf, ja självklart är det så. Om det är vad du menar förstår jag inte hur du menar att dåliga utfall straffar oss mer än omvänt belönar oss? Om jag har en bostad för 1 000 000 med 50% belåning och den stiger med 50% ökar ju min förmögenhet med 500 000 samtidigt som en 50% nedgång sänker min förmögenhet med 500 000 kr.

Mm, men i det positiva fallet har din förmögenhet ökat med 50% - i det negativa fallet är du ekonomiskt fucked for life (även om några såklart tar sig ur det till slut). Du hamnar i minsta fall i en squeeze (dvs typ tvingas till något snarare än kan välja) vad gäller tak över huvudet, en annan squeeze vad gäller arbetsmöjligheter, och båda dessa kostar någon kostnad |c|. Det är att ta ett mycket bra utfall, där du inte blir deprimerad och sjukskriven (en mycket stor risk, men diffust och svårt att precisera/kvantifiera).

Det är ju precis som du säger hävstången (höga andelen lån) som gör situationen asymmetrisk, men i princip alla hamnar ju i olika stor grad där vid köp av bostad idag så det blir orimligt att nonchalera.

Du blandar ju allt mellan himmel och jord. Jag gav exempel på en rent kvantitativ matematisk modell för att analysera ett utfall och du pratar om sjukskrivningar & depressioner som inte är kvantifierbara. Skulle man bygga en modell utifrån det skulle de ju behöva räkna på genetiska anlag för depression mm, med andra ord en helt ohållbar modell. En mer rationella metod är ju snarare att beräkna den ekonomiska vinsten/förlusten och sedan diskontera den med en riskpremie.

Du blandar ju allt mellan himmel och jord.

Du verkar vara helt handikappad och vill ha garantier för allt möjligt som du kan komma på.

Du vet vad som gäller idag och det är att en genomsnittskund får betala 2,66% för ett tioårigt lån hos länsförsäkringar.

Rörligt är bättre men då har du inga fullständiga garantier för räntan i framtiden.

Om du vill gå in i framtiden kan vi redan nu uppskatta vad ränteläget kommer vara då men vill du veta helt säkert får du vänta tills dess.

Vill du ha garantier för att du inte blir påkörd av en bil också? Stanna hemma resten av livet i så fall, om du nu har något hem vill säga.