Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Källa? Är det verkligen hennes egna ord eller är det något som är direktöversatt från engelska?
här


Om det är detta du avser så är det direkt ohederligt att hävda att det är MNs egna ord.

Dessutom är det tämligen intressant att JA:s advokater själva ansåg att JA vare sig är charged eller accused enligt EAW:n.


Så nej, artikel 6 punkt d är inte applicerbar då han inte är charged, vilket JA:s försvar själva anser dessutom.

Om du menar att översättaren gjort ett felaktigt jobb så vore det lämpligt om du kunde styrka det.

Eller är du bara igång och far med ditt gamla vanliga sannolikt och troligtvis nu igen?

Jag behöver inte styrka kvaliteten i översättningen. Jag motbevisade bara det falska påståendet att det var MN:s egna ord, vilket knappast kan gälla efter översättning inom de ramar som gällde enligt länken.

Här har vi din argumentationslinje i ett nötskal. Myndigheterna gör alltid rätt. Därför är häktningsbeslutet i domstol ett starkt indicium på att Assange är skyldig.

Du bryr dig inte om alla de påvisade konstigheterna i rättsprocessen, från dag 1, då man underlät att protokollföra Linda Wassbergs förhör med Anna och Sofia, till våren 2015 då man fortfarande orerar om DNA-prov trots att detta finns tillgängligt i brittiska polisens DNA-register (jag antar att den begäran finns med i Nys brev till Ecuadors ambassad).

Så bekvämt att utgå från att allt myndigheten gör är korrekt.

Du har inte motbevisat någonting alls.

Men om det nu är så viktigt för dig att läsa citat på det ursprungliga språket så kan du läsa det exakta citatet här:
http://www.slideshare.net/swedenversusassange/99872641-mariannenyarrestwarrantforcriminalproceedingsonjul ianassange

Om Sverige svarar ja på en formell amerikansk begäran att överlämna Assange så måste UK tillfrågas. Det räcker dock med att inrikesministern ger sitt tillstånd. Ingen domstolsprövning krävs.


Han hindrar...? Sluta med desinformation! Det finns inga hinder för åklagaren att åtala. Allt som behövs är att hon förhör Assange först. Det har varit fullt möjligt under fem år.

Obegripligt att målsägarnas juridiska biträden (Borgstöm och Fritz) låtit henne vara passiv under snart fem år.

Du överförenklar. Jag förutsätter att man har tillräckligt för att på sannolika skäl misstänka JA för brotten, annars skulle knappast HD fastställt häktningen. Sen ligger det i sakens natur att om det kommer till åtal och domstol så kan det blir friande dom. Myndigheterna behöver inte göra 100% "rätt", det finns inget vetenskapligt 100% "rätt" eftersom det handlar om bedömningar. I domstol görs det också bedömningar, fram till friande eller fällande dom i högsta instans. Jag förstår inte varför jag ska behöva förklara liknande självklarheter men dina svar tyder på att du inte förstår hur det fungerar. Självklart begås olika typer av misstag, ofta när det gäller detaljer. Detta ingår i bedömningen kring rimligt tvivel i samband med rättegång. Det är olika kvalitet på olika bevis. Jag förstår inte varför du envisas med att hävda att allt har gått felaktigt till, det finns faktiskt inte mycket som tyder på detta och om så vore så är detta i så fall något som JA:s försvar kan utnyttja sig av i en rättegång.


Termen "häktning på sannolika skäl" finns inte i engelska juridiska språket så det har översatts till "accused with probable cause". Det är uppenbart vad som menas och att det inte står att han är "accused of rape" eller liknande. Han är alltså inte charged/anklagad, vilket också JA:s försvar själva har noterat enligt vad jag citerade och länkade till ovan.


Det har bedömts vara en kvalitetsförlust och dessutom är det så att man vill ha honom i förvar om man ska väcka åtal. Man har helt uppenbart gått på att man först ska få EAW:n verkställd, förhöra honom i Sverige och åtala honom i Sverige, då han inte är på rymmen eller gömmer sig undan rättvisan på en ambassad. Självklart blir det en kvalitetsförlust för rättssäkerheten att istället förhöra honom på ambassaden och fortfarande inte ha honom i förvar. Det blir ju helt meningslöst att väcka åtal om han gömmer sig kvar undan rättvisan på ambassaden.

Inte alls.
Faktiskt fullt begripligt om de fått instruktioner om att med en falsk förundersökning hindras JA från att utlämnas till USA. En sådan process skyddar JA mot utlämning så länge den pågår. Samtidigt görs det klart för JA att Sverige måste lämna ut JA till USA om han kommer hit.
Genom detta dubbla budskap skall JA hållas från Sverige och i ett skyddshäkte för hans egen säkerhets skull.
Svenska politiker och svenska medier förs bakom ljuset och tror att de gör en god gärning genom denna charad. Inklusive MÄ.
Resultatet är en självpåtagen späkning för att göra husse (USA) glad samtidigt som man skyddar JA från husse.

Sanningen är troligen den att vissa Svenska politiker och medier är lurade upp på läktaren och resultatet är att USA tappat allt förtroende och respekt för Svenska politiker.
Ett fåtal vet exakt och är de som ligger bakom denna ack så typiska svenska modell, säga en sak och göra en annan.

Varför är det helt meningslöst? Då kan ju kvinnorna få möjlighet till "upprättelse" och vi få ett slut på denna soppa till rättsärende. Inte minst kan allmänheten få ta del av en förundersökning och själva bedöma vem eller vilka som agerat som svin.

Eller är det enda som betyder något att JA hamnar bakom lås och bom? Allt annat av sekundärt intresse...

Just nu sitter JA i princip redan bakom lås och bom, på helt eget initiativ. Det rimliga är att man går till botten med rättsfallet, för hans egen del såväl som för kvinnornas. Något annat intresse har jag inte. Det ligger även i allmänhetens intresse att han kommer till Sverige och det blir ett åtal. Först då kan vi nämligen få alla fakta på bordet och det går att få ett värdigt slut på denna märkliga fars, helt oavsett om han frias helt eller ev. får något kortare straff.

Nej, han sitter där eftersom Sverige inte accepterar att han beviljats asyl - mycket märkligt av den humanitära stormakten.
UK tar rygg på Sverige och slipper på så sätt förarga storhusse.

Nej, det är inte det enda sättet, att han kommer till Sverige. Det går utmärkt att förhöra JA, presentera utredningen och väcka åtal. Därefter är det upp till domstol hur saken tas vidare.
Så kan alla fakta komma upp på bordet.

Som vanligt demonstrerar du din okunnighet.

Nu är vi där igen. Du lutar dig mot Åklagarmyndighetens fåtaliga presskommunikeer. Tänk själv i stället. Det är nödvändigt i det här fallet.

Kvalitetsförlusten som uppstår genom att månad efter månad förflyter innan förhör hålls är givetvis större än den eventuella förlust som uppstår genom att man förhör i London i stället för i Stockholm eller Göteborg.

Tid är viktigare än rum i den här sammanhanget.