Citat:
Brukar inte tingsrätten och HR "se lite mellan fingrarna" när det gäller den tekniska bevisningen i ett så tidigt utredningsskede? Däremot, om det fortfarande fattas teknisk bevisning vid nästa häktesprövning på tisdag, så kan de mycket väl låta de misstänkta gå? Alltså, att kraven hårdnar med tiden.
Det kanske beror på om alla provsvar har kommit eller inte? Tror en del prover som skickas iväg tar tid att analysera. Läste i ett annat sammanhang att man börjar analysera på det snabbaste och enklaste sättet vilket inte alltid visar något och visar det inget omanalyseras proverna på mer avancerad (och dyrare?) nivå vilket tar längre tid.
PS bara för att de fattas DNA behöver det inte betyda att en misstänkt är oskyldig. DNA kan förstöras av misstag och folk har blivit dömda för mord innan DNA-analysen användes
Enligt svensk rätt kan en person som är skäligen misstänkt (den lägre graden av misstanke) eller på sannolika skäl misstänkt (den högre graden av misstanke) frihetsberövas för brott som kan leda till fängelse i ett år eller mer
Skäligen misstänkt: Konkreta, objektivt underbyggda omständigheter föreligger som med viss styrka talar för att en viss person har begått den gärning som misstanken avser. På denna misstankegrad kan till exempel husrannsakan utföras. Exempel: Ett vittne har sett hur en person stod vid den plats där plånboken låg.
3.På sannolika skäl misstänkt. Misstanken framstår vid en objektiv bedömning som berättigad. Det krävs något som ytterligare binder personen till brottet, exempelvis ett vittne eller teknisk bevisning. Exempel: Ett vittne har sett att en person har plockat på sig plånboken.
Skäl för häktning föreligger vid sannolika skäl eller skäligen misstanke och om:
Citat:
Precis, så vi vet inte mer än att en person hittats död och några häktats för mord.
Citat:
Men att vittnena inte ens skulle läckas till försvaret?
Filosofer tror att filosofi är svaret, sociologer tror att sociologi är svaret, psykologer tror att psykologi är svaret, och jurister tror att juridik är svaret.
Citat:
Så i den här artikeln får vi lite mer information trots yppandeförbud om vad som avhandlats under häktningsförhandlingarna .
Åklagaren har alltså för domstolen sagt att han har i dagsläget hemliga vittnen som ligger till grund för hans önskan att kvarhålla de MGM.
Kan vi anta att dessa vittnen helt enkelt är personerna från MP som observerat MGM strax innan de togs in av polisen?
För att det skulle finnas vittnen till vad som hände i samband med försvinnandet låter för bra för att vara sant. Då borde man löst det hela betydligt tidigare.
. Åklagaren har alltså för domstolen sagt att han har i dagsläget hemliga vittnen som ligger till grund för hans önskan att kvarhålla de MGM.
Kan vi anta att dessa vittnen helt enkelt är personerna från MP som observerat MGM strax innan de togs in av polisen?
För att det skulle finnas vittnen till vad som hände i samband med försvinnandet låter för bra för att vara sant. Då borde man löst det hela betydligt tidigare.
Som jag tolkar det är det bara försvaret som inte fått veta vilka vittnena är. Har åklagaren någon skyldighet att meddela det på den här nivån?
Och måste Tingsrätten och Hovrätten få veta eller räcker det om åklagaren säger "jag har flera trovärdiga vittnen?" När det gäller häktning, menar jag. Det krävs väl lite mindre för "sannolika skäl" än för "bortom rimligt tvivel".
Av vad som framkommit hittills så bygger åklagaren faktiskt bara på vittnen och på de misstänktas lokalkännedom - som sagt var hittills ialf. I väntan på resultat från the forensic detectives, eller andra fynd. Som vi väntar så otåligt på.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera