__________________
Senast redigerad av hasselmuz 2015-06-15 kl. 00:13.
Senast redigerad av hasselmuz 2015-06-15 kl. 00:13.
Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Det finns alltså ingenting som talar för dina spekulationer (som du har mage att kalla för "teorier"). Däremot är de fullt förenliga med icke-spekulation. Jag påtalar bara att du måste argumentera för din idé och tala om exakt vad det är som talar för den. Idéer från tomma intet är ingenting värt.
På tal om att vara elak, alltså. Jag är övertydlig, ödmjuk med vad jag vet och gör stor åtskillnad mellan kända fakta och spekulation och slutsatser av kända fakta. Du kan uppenbarligen inte ta minsta kritik utan identifierar dig med din "teori" på rent pseudovetenskapligt manér. Och svarar med rena elakheter. Jag är väl ändå en av de få i denna tråd som skriver "du kan ha rätt, men..." i stället för att försöka överösta någons spekulationer med egna spekulationer och säga "du har fel". Vet hut, vetja!
Citat:
Möjlig förklaring på VAD? Vad har din idé för förklaringsvärde? Slår det dig ö.h.t. att spekulationer o.dyl kanske bör ha ett förklaringsvärde?Du behöver inte göra dig lustig och försöka förminska mig, har jag varit elak mot dig?
Jag har över huvud tagit inte sagt att det är sannolikt att hon hade ett vänsterprassel med en gärningsperson i ladan, jag har ställt frågan om det kan vara en möjlighet och en förklaring. Jag ser ingenting i den teorin som strider emot vad som känt är, gör du?
Jag har över huvud tagit inte sagt att det är sannolikt att hon hade ett vänsterprassel med en gärningsperson i ladan, jag har ställt frågan om det kan vara en möjlighet och en förklaring. Jag ser ingenting i den teorin som strider emot vad som känt är, gör du?
Citat:
Vilket jag just gjort. Flera gånger dessutom. Vad är det med folk på detta forum att bortse från vad som precis sades? En sak till: Du har ingen teori. Det är spekulation, rätt tom sådan. Det är därför som jag hela tiden skriver "teori" inom citattecken. En teori är en eller flera vedertagna hypoteser som motstått varje försök till falsifikation, som samtidigt besitter falsifierbarhet som egenskap.
Citat:
Jag har ingenstans varit elak mot dig. Men du tycker det är helt okej att vara elak mot mig, tydligen. Jag har tydligt och klart redogjort för mina antaganden. Jag är hela tiden tydlig med vad som är känt, vad som är allmän spekulation, vad som är tumregel, vad som är egna antaganden osv. Jag är helt enkelt intellektuellt hederlig och ger uttryck för ett absolut minimum av egna påhitt. I den mån jag alls drar några slutsatser bygger det enkom på allmänt kända fakta. Återigen, att det så omgående blev rubricerat som människorov hör inte till vanligheten. Det är helt förenligt med fynd vid mopeden (jag drar mig dessutom till minnes att just den biten stått i media, sedan länge. Tyvärr gör dagens dynamiska webbsidor det svårt att hitta gamla upplagor av notiser, eftersom de kan ändras). Det är däremot betydligt mindre förenligt med fynd som bara kan göras när sökningen är igång.
Att du tolkar polisens uppfattning på söndagskvällen som så att Lisa rövades bort redan vid mopeden får stå för dig, personligen gör jag inte den tolkningen och kan inte förstå vilken av dina hjärnceller som får dig att dra den slutsatsen. Hur som helst har du inget annat val än att acceptera att andra inte drar samma slutsatser som du.
Det finns alltså ingenting som talar för dina spekulationer (som du har mage att kalla för "teorier"). Däremot är de fullt förenliga med icke-spekulation. Jag påtalar bara att du måste argumentera för din idé och tala om exakt vad det är som talar för den. Idéer från tomma intet är ingenting värt.
Citat:
Jepp. Ungefär så. Dessutom stöds detta massivt av att vi *vet* att en handske hittades där först dagen efter, på eftermiddagen. Alltså _efter_ att sökpådraget satt igång. Jag påstår inte att inga andra fynd har gjorts där _innan_, bara att vi INTE VET något om detta, alltså kan vi inte bygga luftslott på icke-kända fynd. Vad vi däremot VET är att det tämligen omgående rubricerades som människorov, varpå något fynd _rimligtvis_ har gjorts i alldeles närhet. Det måste inte vara i ladan eller vid mopeden, men hon förefaller inte ha rört sig iväg på spekulativa ärenden och samtidigt lämna spår i omedelbar anslutning som vittnar om bortförsel. Vad tusan tycker DU SJÄLV de vi vet tyder på? 
Citat:
Ja, det *KAN* tyda på lite vad som helst. Det du gör är att cherry-picka belägg för en idé. Det är helt enkelt inte seriöst. Gå på vad vi vet i stället!
Om lisa skrev strax, snart, om en stund eller inom kort så spelar det ingen roll, budskapet var att hon snart kommer att starta hemfärden. Min tolkning av det är att det kan handla om att hon vill säkerställa att ingen där hemma blir orolig om hon inte kommer hem exakt så lång tid efter stängning klockan arton som det tar om man startar resan direkt efter klockan 18. Det kan tala för att hon kanske ämnade att lägga några minuter på annat än att köra moped, till exempel träffa någon.
Citat:
Sluta var så förbannat oärlig! Jag är fullt medveten om vad du skriver "kan". Det är just precis det jag bemöter. Hon KAN faktiskt ha tagit livet av sig i ladan och MGM kan vara en nekrofil som rövat bort ett lik. Bekymret är att INTE ETT SMACK tyder på detta och dessa "kan" är alltså fullkomligt vakuösa, fullkomligt perversa spekulationer i en redan nerlusad tråd. Skärp dig.På tal om att vara elak, alltså. Jag är övertydlig, ödmjuk med vad jag vet och gör stor åtskillnad mellan kända fakta och spekulation och slutsatser av kända fakta. Du kan uppenbarligen inte ta minsta kritik utan identifierar dig med din "teori" på rent pseudovetenskapligt manér. Och svarar med rena elakheter. Jag är väl ändå en av de få i denna tråd som skriver "du kan ha rätt, men..." i stället för att försöka överösta någons spekulationer med egna spekulationer och säga "du har fel". Vet hut, vetja!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
