Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Han har aldrig sagt att han har träffat Malin, och därmed inte heller att han har köpt sex av henne. Varför ljuger du?

Jag ljuger inte.

Kan du visa i fup att han inte sagt det?

Det var bland det första han sa då det kom fram att det fanns vittnen som sett honom gå efter henne.

Sen är det märkligt att han visste färg och utseende på hårborsten i Malins väska.

En av ledamöterna var i alla fall oening:
"Från domen var adjungerade ledamoten, f.d. hyresrådet Tord
Fahlander skiljaktig. Han anförde följande.

I målet är ostridigt att Malin varit ombord på
den aktuella bussen vid avfarten från E4 mot
Husum. Det är också utrett att Malin stigit av
bussen någonstans under färden in mot Husum. Av
bl a B:s vittnesmål framgår att avstigningen
sannolikt skett vid Linaplatån och att Malin som
varit helt obekant på platsen, därefter gående
begivit sig i riktning mot E4. Ungefär samtidigt
råkar Olof påbörja sin av modern aktualiserade
promenad. Av vittnesmål och Olofs egna uppgifter
framgår att Olof och Malin samtidigt gått på var
sin sida om Bruksvägen mot E4. Vad som därefter
inträffat är däremot höljt i dunkel.

När Malin ungefär ett halvt år senare påträffades
mördad kunde konstateras att gärningsmannen måste
ha varit en sexuellt störd person, vilket
uppenbarligen stämmer in på Olof.

Olof har under hela förundersökningen kommit med
lögnaktiga uppgifter, ibland för att förta verkan
av polisens spaningsresultat t ex att han touchat
flickan och haft samlag med henne mot betalning.
Olofs förklaring att han ljugit för att väcka
uppmärksamhet bär inte sannolikhetens prägel.

Vid påträffandet var Malins armar och ben bundna
med tejp och även munnen hade varit tejpad. På
Malins byxor var gylfen uppknäppt och bak var
byxorna uppskurna. De Olof tillhöriga
plastkassar, som polisen funnit noga undangömda
under ett uthus hemma hos Olof, innehöll bl a en
kniv, samma sorts tejp som använts på Malin och
flera bilder av flickor bundna på samma sätt som
Malin. Vidare hittades i en av kassarna två
relativt stora dockor som Olof gjort sådan
åverkan på som liknar den som gjorts på Malins
byxor. Hur den s k GOP-teckningen än må ha
tillkommit kan inte bortses ifrån att vissa
märkliga detaljer där överensstämmer med vad som
konstaterats på Malins kropp.

Polisen har kunnat konstatera att någon en tid
innan Malin påträffades varit på fyndplatsen och
kompletterat tejpningen av Malin och även bättrat
på gömstället med färskt granris. Detta kan tyda
på en gärningsman från trakten.

Det mest graverande för Olof är de fibrer som
påträffats hos honom och som med största
sannolikhet härrör från den tröja av den mycket
speciella och ovanliga typ som Malin hade på sig
vid försvinnandet. Det har konstaterats att
Malins tröja klippts eller skurits sönder. Det
framstår inte som en tillfällighet att en av de
tre hos Olof påträffade fibrerna hittades just på
en sax.

Till allt detta kommer vad Olof känt till om
Malins hårborste och vad Olof yttrat under
rekonstruktionen. Han har heller inte velat
utesluta att det kan ha varit han som dödat
Malin, ett märkligt yttrande om han varit
oskyldig.

Det mönster som sålunda framkommit genom Olofs
egna uppgifter och den i övrigt förebragta
utredningen lämnar vid en helhetsbedömning enligt
min mening inte utrymme för att någon annan än
Olof skulle ha berövat Malin livet. Sammantaget
finner jag därför, i likhet med tingsrätten, att
det föreligger övertygande bevisning för att Olof
gjort sig skyldig till vad åklagaren, såvitt nu
är i fråga, lagt honom till last. Gärningen är,
som tingsrätten funnit, att bedöma som mord.

Enligt min mening skall den överklagade domen stå
fast såväl i brottmålsdelen som i fråga om de
till skäligheten vitsordade skadeståndsanspråken.

Målnummer B 375/98"

Jag ljuger inte.

Kan du visa i fup att han inte sagt det?

Ja allt tyder på att han träffat Malin.
XeniaOnatopp borde läsa på mer.
Här är ett utdrag från aftonbladet 12 juni 1998:
Hela artikeln:http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9806/12/malin.html

Här är det bara läsa innan du kallar fler lögnare!

Att det inte står i FUP att han inte har sagt det betyder inte att han har sagt det.

Att något tyder på att han har träffat Malin betyder inte att han har sagt att han träffat Malin.

Jag vill fortfarande veta varför du ljuger.

Det står inget om att han har sagt att han träffat Malin.

olovpalme redovisar ovan (från artikel i AB) vad som framkommit i förhör; att OH/W ändrade sin utsaga flera gånger.

"Ändrade sig vid förhören
Aftonbladet har även pratat med 20-åringens pappa, som med trött och ledsen röst säger att han är säker på att pojken är oskyldig.
Men 20-åringen har i förhör ändrat sin berättelse gång på gång.
Först hävdade ynglingen att han var hemma hos en kompis och spelade dataspel.
I nästa förhör medgav han att han sett en flicka med Malins utseende promenera med en pojke i Husum.
Ytterligare några förhör senare erinrade sig 20-åringen att han hade sex med flickan kvällen hon försvann.
– Hon sa att hon skulle ligga med mig om hon fick 500 kronor så hon kunde ta sig hem. Jag gick med på det.
Så där fortsätter det. Han ändrar sin berättelse och har påfallande många minnseluckor."

Han sade att han hade sex med kvinnan kvällen hon försvann. Var det fler kvinnor som försvann samtidigt som Malin?

Jag känner inte till någon mer försvunnen kvinna, men kvinnan som han eventuellt hade sex med behöver inte ha hört av sig, särskilt som hon tog betalt.

Att han är en kuf som ändrade sin berättelse flera gånger förnekar jag inte. Men vaken TR eller HR hittade någon teknisk bevisning mot honom. Han påstod aldrig att han har träffat Malin, eller haft sex med henne. Han dömdes i TR efter egen, återtagen, historia och efter vittnesmål som TR anpassade till situationen.

Har du någon konkret invändning mot hovrättsdomen?

Vem tror du att han menade, då han sade att han hade sex med flickan kvällen hon försvann? Var det någon annan flicka som försvann samma kväll, som han menade? Med största sannolikhet syftade han på Malin, eller vad tror du? Han hade då i tidigare förhör sagt att han sett en flicka med Malins utseende promenera med en pojke i Husum, så det var just henne det handlade om i förhören.

Jag tycker att det var olyckligt att de blå fibrer från tröjan, som hittades hos honom (tröjan, som väl bara hade sålts i ett fåtal exemplar i landet, eller t o m i Ö-vikstrakten?), inte sändes iväg för analys. Detta kanske inte gick att göra vid den tiden, men det borde definitivt ha gjorts innan tiden "var ute", så att säga.

Hade de fibrer som hittades hos honom, och som till stor sannolikhet kom från just Malins tröja, kunnat bindas till hennes tröja, då hade det inte funnits mycket tvivel. Tillsammans med alla indicier, så kan jag inte se att det då hade kunnat bli annat än en fällande dom. Nu fanns inte det konkreta bevis som HR torde han menat saknades; "bara" indiciekedjan fanns.

Det står inget i domarna att han har sagt att han hade sex med Malin kvällen Malin försvann. Han påstod sig ha sex med en flicka samma kväll som Malin försvann, ett påstående som han senare tog tillbaka. Citatet ur Aftonbladet kan vara tidningens egen tolkning eller en olycklig formulering.

Fibrerna sändes iväg på analys och undersöktes av Weine Drotz vid SKL. Det gick inte att fastställa att de kom från Malins tröja.

Allt från förhören står väl inte att läsa senare i domen? Hur är formuleringen i FUP?

Fibrerna kunde ha sänts till mer erfarna labb, så som Birmingham (Storbritannien) eller USA. Man kan undra om de kommit till samma slutsats.

Likaså med spermafläcken. Det ska ju ha varit för liten mängd, för en analys. (Samma sak som det sägs om det biologiska spåret på Helena Anderssons sko.) Men hade kontakt med andra labb gjort samma bedömning? Hade de ansett att provet kunnat duplicerats, och att en analys då kunnat genomföras? Togs överhuvudtaget kontakt med andra labb?

Stackars föräldrar!