Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Om en alkoholist eller äktenskapsbrytare visar ånger så får dom stöttning från församlingen och blir inte uteslutna. Det är bara när personer vägrar att omvända sig från syndfulla handlingar, som det blir tal om uteslutning, och det sker inte på en gång, utan man ger personen tid att ångra sig.

Man försöker på alla sätt att få personen tillbaka, man vill helst inte utesluta, utan försöker undvika det, men till slut blir det ohållbart.

Ja precis.


Ja om dom vill fortsätta synda så är dom inte intresserade av att vända sig till Jehova Gud.


Ja Jv är av en annan åsikt, äktenskapsbrott är när man har sex utanför sitt äktenskap, oavsett hur den ser ut.

Inte "alla". Speak for yourself.


Bibelviftande är inte belägg för annat än att napkisnism existerar.

Fair enough. JV har rätten till att kräva slavisk doktrin-underkastelse av sina medlemmer; och kan i princip inte ens förväntas att fungera demokratisk.

Återigen, en massa anklagelser mot satan som inte har några grunder. Var finns att läsa alla de illdåd satan begått i bibeln? Den som varit en mördare från första början är snarare gud.

Och vad gjorde Lot? Jo han ville skicka ut sina två döttrar att bli våldtagna istället, trevlig karl.


Mycket möjligt, vem vet, men det är dumt att anta och lägga till saker som inte står i bibeln. Det står att dom bedrev otukt och onaturligt umgänge. Och ingenstans står det att satan var den som låg bakom deras beteende.


Ja fy homosexualitet ska straffas med döden!? Hela staden och alla invånare inklusive barn förtjänade att dö bara för att några tog den i fisan? Det hela bevisar bara att bibelns gud är intolerant, blodtörstig, svartsjuk, orättvis, okunnig och så vidare.

Om man som troende läser bibeln måste man acceptera att gud har frikort på att utföra massmord och grymheter mot oskyldiga. Jag köper det inte, och det är en många anledningar till att jag inte tror på en gud.

Det är ett faktum att Jv har haft manipulativa mänskliga, karismatiska ledare. C.T. Russell var den obestridde ledaren fram till sin död, vars uppfattningar var det som gällde. Han ansågs vara och ansåg sig också själv i unik mening vara den "gode och kloke tjänaren" i Matt. 24:45. Under hans ledarskap var rörelsen sysselsatt med det falska budskapet att Jesus kommit tillbaka 1874. Och man följde hans manipulativa påstående på 10-talet att det nya förbundet inte gäller för den kristna församlingen.

Det var ännu värre med den nästa ledaren, J.F. Rutherford. Ogenerat såg han till han att det skrevs om honom att han var "den synlige ledaren", den mest ärade människa som levt efter apostlatiden. I anvisningar till medarbetare hävdade man att man vid besök hos företag skulle säga sig representera "Domare Rutherford", ett horribelt, obibliskt tillvägagångssätt. Domaren tvingade sina ofta bedrövliga hugskott på rörelsen och kallade dem för "blixtar från templet", uppenbarelser från himmelen. De som förkastade hans hugskott sades vara på väg till Genhenna. Mannen var en despot, fullständigt ovärdig som ledare.

Skrapandet på Jv-fötterna för N.H. Knorr och Fred Franz var också påtagligt. Och dagens "styrande krets" består förvisso av mänskliga ledare som talar med pösig och myndig röst, och har den hädiska magen att manipulativt påstå att de sedan 1919 varit utvalda av Kristus själv.

Allt detta är sekteriska drag. Och fast man inte vill kännas vid begreppet "sekt" för sig själva använder man detta ord generöst om kyrkorna. Vackra gossar dessa. De har fått ut sin lön.

Konstigt om det hade varit annorlunda. En ideologi som har makt som grund-ingrediens kommer givetvis också att ha makt-principen i sin organisatoriska struktur.

Så bibeln anklagar Satan, är det förvånande menar du?


Ja det måste så klart vara hemskare att homosexuella våldtar flickor istället för pojkar. Dessa homosexuella våldtäktsmän är helt oskyldiga enligt dig "Ja fy homosexualitet ska straffas med döden".

När homosexuella våldtar män och pojkar så är det helt ok i din sjuka värld?


Det är dumt att vara trångsynt och inte anta att dom avfallit i det djupaste träsket, med alla slags sexuella perversiteter. Att det inte står detaljerat om vilka skändligheter dom höll på med, gör det inte omöjligt att dom hade sex med alla möjliga djur och människor.

Du vill bara att det ska handla om homosexualitet så att du kan peka finger i vårt promiskuösa samhälle.

Det står klart och tydligt att alla av manligt kön kom för att ha sex med männen, både unga och gamla. Du drar självklart slutsatsen att det bara handlar om män över 18 år enligt svensk lag, men var står det att bibeln följer svensk lag om när man är ett barn och när man är en vuxen? Det är självklart att dom som vi idag anser är barn, 14-15 års åldern också kom med i denna mobb, och därmed definitionsmässigt enligt svensk lag handlade om pedofili.


Nej visst, det behöver inte vara Satan, och högst troligt var det inte Satan själv som befann sig där. Mer troligt handlade det om demoner, som tillsammans med Satan avfallit (demoner är avfallna änglar), eller kanske var det t.o.m. människorna själva som hittade på dom sjuka beteendena, oavsett så var samhället sjukt och förtjänade att utplånas.


Som sagt, det handlade också om pedofili, unga som gamla kom för att ha sex med männen.


Gud hade inte behövt skapa människan överhuvudtaget, då hade du inte existerat idag och kunnat anklaga honom för allt.

Jag fattar alldeles utmärkt. Men det var inte det du sa. Men bra att du äntligen lyckas formulera din poäng.

Min åsikt är att religion och liknande är idag betraktat som något helt privat. Man bryr sig som du säger inte vad andra gör med sina liv, dock så uppskattar man inte när någon försöker trampa in och trycker ner "sanningar" i halsen på en utan att ha bett om det. Om du frågar JV själva så kommer även de att säga att de känner sig impopulära.

Från ett barnperspektiv så är det klart att människor bryr sig på samma sätt som om det vore barn i en missbrukarfamilj eller liknande (se, man kan göra en jämförelse utan att flytta fokus!). Det har inget med att man förföljer någon religion (som JV kan vilja få det till ibland).

Ja det är ett dilemma, spädbarn är oskyldiga, men vem menar du skulle ha tagit hand om alla spädbarn?

Om oskyldiga spädbarn dog så är jag övertygad om att Gud kommer att uppväcka dom i den nya ordningen, Gud är inte orättvis.

Lika bra att döda spädbarn eftersom ingen kan ta hand om dom? Är det så en rättvis Gud resonerar?
Och jo,Gud är väldigt orättvis (enligt bibeln).

Så hur hade du löst problemet?