Bostadsbubbla i Sverige?

Ska du anklaga mig för straw man så hade det varit skäligt med exempel på det. Och det kan ju finna skäl till att det saknas.
Jag kan se framför mig hur du försökte: "Ööh Gromph, när Martillen skriver om räntesubventioner så svarar du och förklarar om räntesubventioner. Då ägnar du dig åt straw man liksom".
Och så insåg du förhoppningsvis att det inte var så övertygande.
Enklare då att göra som nu, bara komma med tomma påståenden.

Jag frågade Martillen om hin med räntesubventioner avsåg räntesubventioner men Martillen lyckades inte producera ett svar på det.
Om nu inte Martillen själv vet, hur ska då någon annan kunna veta?

Fö så är det svårt enfaldig att använda termen räntesubventioner om något annat än de räntesubventioner vi hade fram till 90-talet. Det är ungefär lika korkat som att kalla en Volvo för SAAB.

Detta är ett nationalekonomi-fora, där kan man förvänta sig att folk kan använda någorlunda korrekt terminologi. Och kan man inte det så försöker man beskriva vad som avses efter bästa förmåga.

Då jag såg kvalitén på kommentarerna så hänvisade jag till de skatterättsliga principerna. Då slapp jag skriva de här och så slapp folk fantisera om att de är mina påståenden.

Jag har inte sett något inlägg som tar stöd i de i sin kommentar. Det är tämligen tomt.

Har nu någon issues med de skatterättsliga principerna får man väl oja sig om det då. T ex "Öööh det med reciprocitet och symmetri gillar inte jag liksom".

Och då kan vi andra notera att vederbörande har emotionella issues med de. Att svara på något sådan är inte så meningsfullt.

Så nej, ditt inlägg var inte så intressant.

Var såg du att jag skrev ett enda ord om lönearbete?

Den statistiken är ungefär lika intressant som att de också betalar mest skatt i Danderyd per capita. Vet du något om huruvida ränteavdraget är viktigare för en person i Dorotea eller Danderyd?

Om man sätter ett slopat ränteavdrag i ett större perspektiv så innebär det ett ökat skattetryck på löntagare, ska dessa kompenseras på annat sätt eller ska bara skattetrycket öka?

Några av bolånetorskarna i tråden tror alltså att de gjort en klassresa för att de köpt en viss bostad med lånade pengar. Ursäkta att göra er besvikna men ni är lika djävla fattiga som innan ni köpte den där bostaden.

Vi talar om skatterättsliga principer. Då är det de som är intressanta, och i praktiken alla inkomstslag.

Skulle enigt ditt förmenande det förhålla sig så att ränteutgifter är den enda i underskott av kapital som poolas med inkomst av tjänst?

Det behövs ett kunskapslyft i den här diskussionen. Eller hur?

Jaha, och var borde de befinna sig då?
Ska det vara ett eget inkomstslag kanske? Inkomst av kapital2 kanske?

Det där med systemtänkande är iaf inte din starka sida.

Hur ser du (och andra här) på beskattning av juridisk person. Där man poolar ihop intäkter och kostnader och sedan beskattar nettot. Och ränteutgifter poolas med intäkter.

Ni måste ha svårt att sova när ni tänker på det.

Skattereformen efter den underbara natten gav inte riktigt 30% på allt, men närmare har vi nog aldrig varit. Det var skatt på högre inkomster som avvek.

Har inte alls märkt att vare sig kurt eller svenne velat bryta symmetrin eller reciprociteten och ha dubbelbeskattning av räntebeloppet.

Det är det som pöbeln skriker efter. Såväl på 70-talet som nu.
Att spararen åker på flera hundra procent skatt struntar pöbeln i.

Inträffar inte det i 19 inlägg av 20 från dig?

Eh nej. Men du får gärna visa hur du får ihop den matematiken.

Men det här visar ju lite vad bubbelbabbleriet handlar om egentligen: Avundsjuka....

Exempel på straw man: "Ööh Gromph, när Martillen skriver om räntesubventioner så svarar du och förklarar om räntesubventioner. Då ägnar du dig åt straw man liksom".

Skrev jag så? Nej, det gjorde jag inte. Du lyckades inte hålla dig från att återigen göra en halmdocka. Och dessutom så förbannat roligt att du ber mig om ett exempel på straw man och meningen efter så ironiserar du över halmdockor i en mening där du bygger en halmdocka. Meta.

Det var 2 saker du skulle göra Gromph.

1. Inte bygga en halmdocka.

2. Du skulle svara på frågan om vad som är symmetriskt med att dra av kapitalförlust mot arbetsinkomst. Men det ville du inte. Inget svar. Ingenstans. Jag kan hitta en till halmdocka men inget svar.

Ska vi prova igen Gromph. Svara på frågan. På vilket sätt är det symmetriskt att kunna dra av kapitalförluster mot arbetsinkomster?

Här får du mer statistik. Svart på vitt. http://www.svt.se/nyheter/ekonomi/rika-far-mest-av-statens-30-miljarder-i-ranteavdrag

"Det mesta av de ungefär 30 miljarder kronorna som statskassan betalar i ränteavdrag går till de redan välbärgade. Det visar en unik kartläggning som Statistiska centralbyrån, SCB, gjort åt SVT. Den rikaste tiondelen av hushållen får 20 gånger mer subventioner än den ekonomiskt svagaste....

Det är istället de 20-30 procenten av hushållen med starkast ekonomi som tar hem väldigt mycket av miljarderna. Slår man ut pengarna visar SVT:s genomgång att 85 procent av miljarderna går till den rikare hälften av alla hushåll. Den svagare hälften får bara 15 procent. "

Notera även ordet subventioner.

Sen kan jag helt klart tycka att en skattesänkning vore rimligt om ränteavdraget tas bort. Däremot inte en skattesänkning som allra mest gynnar de 20-30 procenten av hushållen med starkast ekonomi.

Så kommer det igen, trollande lösa rader som gör att det varken går att läsa eller besvara dina inlägg ordentligt. Det är stor skillnad på provokationer och trollande; en provokation kan besvaras, att trolla är bara påhittad idioti som saknar ett svar.

Du har här utmärkt dig genom hela tråden med att ha problem med att förstå helheter vad gäller inte bara system, utan även det något mindre omfånget i användares resonemang. Gång efter annan förstår helt enkelt alla utom du vad någon åsyftar, och denne någon möter sedan glåpord från dig om den saken. Om poletten trillar ned.

I ett annat sammanhang skulle man kunna berömt dig för kunskap om praktiska detaljer eller ekonomisk historia. Ett fokus som även skulle kunna ha potential till givande diskussioner. När du istället trollar om att du har någon slags starkare analytisk ådra blir det tvärtilt.

Undrar om statistiken filtrerar bort de avdrag som faktiskt görs inom inkomstslaget kapital?

Det är ju bara inkomst av tjänst mot kapitalkostnad som är relevant.


Så den progressiva skatten ska vridas ännu mer, marginalskatten är ju inte nog???

Läst tråden? Några av dina gelikar pratar om jante, tjäna pengar och klassbyten ungefär som att det har nåt med valet av bostad att göra.

Avundsjuka? Om vi nu ska börja amatörpsykologisera varandra så tror jag att du är en livrädd låginkomsttagare som medans du hade arbete lånade och köpte en så dyr bostad som banken maximalt lät dig låna pengar till.
Nu har du blivit arbetslös och någonstans i ditt undermedvetna så inser du att din bostad som du knappt har råd att betala kan dessutom börja falla i värde så nu sitter du här heldagar och hittar på alla möjliga logiska och ologiska ursäkter som naiva försök att försvara bostadspriserna eftersom du helt enkelt är livrädd för att de ska falla.

Egentligen vet du att vad du skriver här på flashback påverkar inte bostadsmarknaden men det känns ändå bra att få skriva av sig sin ångest och rädsla.
Du är ändå ett litet steg före många andra som fortfarande är kvar i euforistadiet och när väl bubblan brister så försvinner du gå från den här tråden till en rättshaveristtråd som diskuterar vems fel det är att bubblan sprack.

Varför är bara inkomst av tjänst relevant?

Diskussioner angående progressiv skatt bör göras i en annan tråd.