Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Hade Kvast, Borgström och Quick, uppbackade av en expert astrologi, påstått att Quick kannibalmördade Niel Armstrong på månen. Så hade det självfallet varit helt korrekt att döma honom för detta mord... Och självfallet hade du suttit och skrivit om att det inte fanns något rimligt tvivel tillgänglig eftersom NASAs experter borde ha förstått bättre men inte närvarade.

Till skillnad mot vad du tror så var det domstolens skyldighet att avkräva åklagaren bevis som ställde skulden bortom rimligt tvivel och att i annat fall frikänna. Inte att betrakta den anklagade som skyldig i brist på åberopade bevis om motsatsen.

Domstolen misslyckades kapitalt med denna grundläggande uppgift, gång på gång.

Vill du göra gällande att det förhåller sig på annat vis så är det bara att plocka fram dom där bevisen som domstolen enligt dig skulle ha värderat korrekt. Kan du inte det så är det uppenbart att du desinformerar.

'Avkräva'? Källa?


De bevis som är åberopade av åklagaren står i stämningsansökan till varje ärende, och till största delen är det återgivet i aktuell morddom. Har du svårt att tillgodogöra dig material i skriftlig form?

Kurrekotte bad dig plocka fram en sak, och du skriver saker utan att plocka fram.....
Plocka fram och skriv sedan...

Ordmärkeri och begäran på källa som styrker ditt ordmärkeri, följt av oförmåga att presentera dom där bevisen.

Desinformation var alltså det enda du hade att komma med, din skithög.

Menar du att det finns andra bevis än de som ingick i stämningsansökan i respektive mordärende?


Du medger alltså att du hade fel om att 'avkräva bevis'. Tack för det.


Har du någon referens som säger dig att bevisen 1994 - 2001 skulle varit felvärderade?

Nej, det stämmer inte riktigt - även om de ligger i framkant. - Ett exempel:

F.d. statsåklagare BE betr. fallet Jensen/Storvik under punkt 15 i bilagan till sitt resningsbeslut 120924 (Dom i Falu TR 000622):

[min kursiv]"Det finns anledning att kort kommentera åklagarens förslag till förhandlingsordning i tingsrätten. Enligt förslaget skall det göras en redovisning av TQ:s ´egnas uppgifter´ under förundersökning, ´uppspelning av videoupptagning´, ´redovisning av sammanställning´ av TQ:s uppgifter under förundersökningen och därefter ´förhör med Q´. Förhandlingsordningen har motiverats enligt följande: ´Det är enligt min uppfattning av stor betydelse för ett adekvat förhör med Q och för att underlätta bedömningen av Q:s uppgifter att bevisningen tas upp i den angivna ordningen. Adv B har förklarat sig införstådd med detta.´ Förslaget innebär således att TQ:s uppgifter redovisas innan han hörs. Om han önskar bli fälld för morden så har han fått facit i förväg.

Här borde domstolen ha agerat genom att inte godkänna åklagarens och försvararens upplägg.

Har du någon referens som säger dig att bevisen 1994 - 2001 skulle varit felvärderade?[/quote]

Menar du att det finns bevis för att han är skyldig fast han är oskyldig? Hur går det ihop?


Vad vet vi om att quickaffären är så pass unik? Man hoppas såklart men "vet"...?

Nej det menade jag inte. Dock fanns det helt klart bevis som undanhölls, vilket du är väl medveten om.

Nej, det där är fortfarande bara ordmärkeri från din sida och ett ganska tydligt bevis på att du inte har något bättre att komma med.



Sluta vända på bevisbördan. Det är du som påstår att det fanns bevis som ställde skuldfrågan bortom rimligt tvivel och som därför värderades korrekt. Du kan uppenbarligen inte presentera ett enda sådant bevis utan ägnar dig uteslutande åt att blanda bort korten, märka ord och att byta ämne.

Nu vet jag inte vad i ditt hopkok av text som du skrivit själv och vad andra har skrivit, men han hade redan tillgång till precis alla uppgifter som var del i förundersökningarna mot honom - det hade alltså inte fått någon som helst betydelse med omvänd ordning även om det som Björn Ericson föreslår kan sägas vara optimalt. Har du fler exempel?

Det har jag inte sagt. Säger du att det finns 'bevis för att han är oskyldig'?


Största misslyckandet som rättsväsendet känner till, vill jag minnas att Anders Perklev kallade historien. Känner du till mer än rättsväsendet?

Så ska en domstol 'avkräva bevis' eller inte? En domstol är till största delen ackusatorisk i sitt sätt att agera.



Ja, vad fanns det för prylar som åberopades i rättssalarna 1994 - 2001 som hade varit bas för ett ogillande? Kan du komma på något sådant?

Duger alibi...?