Citat:
Nu läste jag inte artikeln i det utförande du citerar (den verkar ha ändrats) men din kritik är ju korrekt. Till deras försvar är Dagens Juridiks artikel lika förvirrad iaf. vad det gäller ordningsföljden (dvs att pojken inte visade filmen för kamraterna för att rentvå sig vilket man kan få ett intryck av).
Enligt domen (som jag läst) verkar det som om hon hade pojkvän vid tillfället. En rimligt teori är ju att hon fick panik när rykten om sexfilmen cirkulerade och hittade på att hon blivit våldtagen. Hon gick till BUP redan innan så det är ingen stabil jänta vi snackar om. Tror hon ljög om att hon sov.
Hur som helst inte jätteviktigt map. FTs artikel.
Enligt domen (som jag läst) verkar det som om hon hade pojkvän vid tillfället. En rimligt teori är ju att hon fick panik när rykten om sexfilmen cirkulerade och hittade på att hon blivit våldtagen. Hon gick till BUP redan innan så det är ingen stabil jänta vi snackar om. Tror hon ljög om att hon sov.
Hur som helst inte jätteviktigt map. FTs artikel.
Sant att Dagens Juridiks artikel är långt ifrån tydlig (verkar dock mer vara inkompetens/slarv än medveten baktanke). Men läser man lite mellan raderna tycker jag ändå det verkar troligt att flickans anmälan är ett svar på filmens spridning snarare än tvärtom.
Om du har tillgång till domen, vilket jag inte har, bör du dock ha mycket lättare att bilda dig en korrekt uppfattning. Eftersom du inte säger rakt ut huruvida flickan kommit med osanna uppgifter eller inte antar jag att det inte sägs något om det i domen. Och eftersom det inte sägs anser jag att man får gå på vanliga rättsliga principer och anse henne oskyldig till annat bevisats. Att hon inte tillhör samhällseliten är inte svårt att gissa men det verkar ändå vara något av ett karaktärsmord som Fria Tider gör sig skyldig till bara för att göra en politisk poäng.