Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Precis vad jag (BehindRedWine) försöker säga. Tack BehindRayban

Nu får du faktiskt ta och skärpa dig.
Först skriver du att de jurister som har tagit beslut i resningsprocessen är flockdjur, viket du inte kan mena annat än att de inte tog ett logiskt beslut utan följde någon sorts ström.
Du får faktiskt ta och tala ur skägget om du vill bli tagen på allvar.
Om du inte har några synpunkter på deras beslut varför skrev du då att de är flockdjur?

Dina inlägg om Lambertz börjar bli så knäppa så de är inte ens värda att besvara.

Kom tillbaks när du är nykter!

Först skriver du att GL gjort ett misstag sedan låtsas du som du menar att han har en plan att förändra hela rättssystemet.

Som sagt skärpning.

Läs vad jag skriver. Det är inte alls komplicerat.


Bra. Du slipper du ju svara. Låt någon annan svara då.

Dåligt argument.


Ja, det ena utesluter naturligtvis inte det andra. GL har fuckat upp rejält i Quick-fallet. Detta utesluter dock inte att hans ursprungliga strävan har varit att förändra rättssystemet till det bättre. Har du jättesvårt att förstå det här?

De enda som verkar kunna slå fast just detta med 'domstolarnas hantering' verkar vara en skara på Flashback. Hur kan det komma sig?

Det som i första hand är uppenbart, är att domstolarna inte ställde några som helst grundläggande bevisvärderingsfrågor. Detta har man möjlighet att göra. Vi måste komma ihåg att det inte fanns ett enda faktiskt bevis att visa fram. Nog borde man ha ställt några enkla frågor.

Dessutom har ingen reagerat på att den eminente (?) advokaten CBo i princip agerat parhäst med åklagaren. Ingen har ens höjt ett ögonbryn.

Vilka frågor är det du tänker på?


Då är det ju uppenbart att du inte vet vad bevis är.


Som?


Och? Sen när det blev en fråga för en domstol?

Jag har jättesvårt att förstå hur en person inom rättsväsendet kan agera som Lambertz. Det är hans underlåten och lättja som visat vad han går för. En linlus med många likheter till Kim Kardashian, där det viktigaste är att synas till varje pris.

Hans intentioner med utredningen "oskyldigt dömda" är solkiga, eftersom han fick komma med på en snyltresa med en av våra duktigaste jurister, Axberger. Hos Axberger sitter rättskänslan i ryggmärgen. För Lambertz var den kontakten bara en i raden med snyltkontakter, som kan beskrivas som groupieverksamhet utan urskiljning.

Från kändis till kändis, till ökändis, inom rättsväsendet, personer som Lambertz vill synas med, där omdömet sviktar likt en såpaskådis som mellan varven filmas i kompromitterande akter eller tatuerar sig med Carpe Diem.

Det Lambertz dras till är jobb utfört av andra utan urskiljning, som parasit och latmask som han bevisligen är. Inte ens källorna till sin bok, iddes han kolla själv. När man tar uppgifter från en Pettinen till en bok och ger en hund Sampo bevisvärde, och tar GubbJan och kwasten på allvar tillhör man bottenskrapet i juridikens träskmarker.

Det du sysslar med här är appeal to authority och argumentum ad populum. Om domstolarnas bevisvärdering var undermålig så var den undermålig. Du framstår inte som smart - vilket väl är din tanke - när du använder argumentationsfel och vägrar diskutera sakfrågan utan som korkad och oförskämd.

Men det är riktigt att det tycks vara så att den gängse åsikten är att det inte är bevisvärderingen som brast utan att domstolarna matades med felaktiga uppgifter som såg ut som riktiga bevis. Logiskt sett utesluter dock inte det ena det andra.

Faktum är ju oavsett att många tvivlade på mytomanen Quicks skuld som massmördare redan när domstolarna fann det bevisat att han var det bortom rimligt tvivel. Nu vet vi att det inte bara fanns rimligt tvivel utan att Bergwall med största sannolikhet var oskyldig till allt. Att från en sådan utgångspunkt utesluta att också bevisvärderingen var undermålig är en förhastad slutsats.

Vill du diskutera varför bevisvärderingen eventuellt var undermålig kan vi göra det, men dina argumentationsfel är helt meningslösa att fortsätta offra tid på, så vi gör som du vill.

Du tycker inte alls att det är problematiskt att ÖS homosexualitet blir ett argument för Bergwalls skuld i Zelmanowitzfallet?

Jämför med om det ingått i stödbevisningen och involverar någon som delaktig i ett bestialiskt mord på en flicka att vederbörande var heterosexuell, vilket den påstådda gärningsmannen som våldtog och mördade också var och att det faktum att gärningsmannen visste att den påstådde medhjälparen också var heterosexuell stöder sanningshalten i hans utsaga.

Hela resonemanget kring ÖS är inget annat än cirkelargumentation som är fullständigt bisarr. Eftersom inget talar för att ÖS alls var inblandad blir inga omständigheter kring honom och påstående av Quick om honom annat än helt lösa antaganden som ju inte bevisar något alls.

Då ser jag fram emot att du lägger fram argument till varför det var på det viset. Att slappt hävda - som du gjort hittills - att domarna nu är resta och Sturegubben frikänd är bara ett bra argument i din IQ-befriade värld.


Att det fanns flera tvivlare vet vi, Leif GW bland andra. Expertåsikter betyder dock inget i rättssalen så länge de inte åberopas.


Några tecken på att det i rättssalen skulle funnits rimliga tvivel har ingen presenterat, vad jag sett.


Säger skribenten som står för top-3-logikfel i tråden.