Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Min fetning:

Nja, det var nog ett väldigt svagt stöd det. Ur CvdK bok, sidan 116:

"Hennes uppgifter om att hon hade observerat att Quick burit glasögon som i stort överensstämde med de upphittade var också något som stödde hans [Quick, min kommentar] berättelse.


Uttrycket "som i stort överensstämde" är ett ofta använt uttryck av CvdK och SP, även i domstolarna.

Men vad man glömmer i Levi fallet vilket fick en erfaren mordutredare att lämna utredningen var att det aldrig gick att få Stures berättelse att överensstämma med de skador och frakturer Levi hade, tittar man på rättsläkarens utlåtande så hade någon kört på Levi med bil och detta gick inte att foga ihop med Quick och hans berättelse, så det var något på 100 frakturer som inte gick att förklara med Quicks inbladning.
Quick hävdade att han tillfogat alla skador utan bil, med händer, fötter och en tjock pinne, vilket är helt omöjligt, då valde Kwasten att utelämna de skador som inte gick att förklara med Quick.
Hade hela Levis skadehistoria redovisats hade Quick aldrig blivit dömd.

Det är märkligt hur det kan bli. En konstaterat pedofil våldtäktsman erkänner ett antal mord. Efter att ha läst in sig på fallen kan han dessutom beskriva sakomständigheterna på ett sätt som tyder på att han verkligen har "insider information". Inte helt oväntat åtalas han alltså och blir fälld.

Det finns enligt min mening ingen grund för att kalla detta en rättsskandal. Den som intresserar sig för rättsskandaler kan ju i stället ta en titt i sådana fall där uppenbart oskyldiga människor har blivit dömda mot sitt nekande. Det finns säkert åtskilliga fall, men här har ni två exempel:

(FB) Kalamarksmordet i Piteå 2004 (är Kaj Linna oskyldigt dömd?)

(FB) Fallet med den livstidsdömde Ari Mattinen

I den här tråden går det tyvärr bara ut på att dunka varandra i ryggen och hacka på Göran Lamberts, en man med stark rättsskänsla som tyvärr råkade satsa på fel häst i både fallet Quick och Veijo Borg.

Försök förstå att det inte är Lambertz som är det egentliga problemet. Problemet är att jurister (precis som flashbackare och andra människor) är flockdjur som är mycket rädda att gå emot strömmen. Detta märks inte minst i den här tråden.

Vad menar du egentligen med vad du skriver???

Vill du antyda att de jurister som gick igenom resningarna är flockdjur, eller?

"en man med stark rättskänsla som tyvärr råkade satsa på fel häst" (min fetning)
Herregud det är en domare i HD du pratar om, han "råkar" ingenting.

Ett högst märkligt inlägg må jag säga!

Ja, du har uppfattat mig helt rätt.


Jo, Lambertz är faktiskt (oavsett titel) en vanlig människa. Och här gjorde han ett misstag.


Visst. Jag hade inte förväntat mig en annan reaktion.

För den som följt detta fall uppmärksamt, kan man utan vidare fastslå att det finns och har funnits många problem.

Jag kan bara nämna några exempel:

• Polisens hantering

• Åklagarens hantering

• Försvararnas hantering

• Psykvårdens hantering

• Domstolarnas hantering

Göran Lambertz är bara ett av många problem i den här historien.

Håller helt med. Problemet är större än vad som framgår av tråden.

Du kanske missförstod mig lite där.

Jag tycker alla problemen framstår med all önskvärd tydlighet i tråden.

Då måste jag fråga om du faktiskt har läst igenom alla åklagarnas förklaringar, resningsbesluten och nedläggningsbesluten? OM du har gjort det, undrar jag vad det är du har synpunkter på som det enligt dig inte finns fog för i deras beslut? Konkreta synpunkter tack. Har du inte gjort det, gör det och återkom med dina inlägg efter det.


Menar du att det är en ursäkt? Vart går gränsen för "ett misstag", karl är fullständigt medveten om vad han gör.

1. Alltså: GL är det minsta problemet i TQ-fallet. Han fungerar snarare som en katalysator för att driva de massmediala delarna av fallet framåt. Vidare är GL:s del i fallet ganska insignifikant bortsett från dennes dåvarande vänskap med öje/qvicklaget.

2. Däremot kan det ju vara som så att många jurister som GL m.fl. kritiserat under sina år, gärna tar chansen att basha dem en smula extra även om det säkerligen är GL:s mening och avsikt att så ska ske - denne har någon större plan för att få till någon form av förändring i rättssystemet.

Då får du nog utveckla vad jag skall ha missförstått.

Jag har inga synpunkter på åklagarnas beslut. Förutom möjligtvis att de borde ha förhört Quick.


Lambertz är delvis medveten om vad han gör, precis som dig och mig. Det är inte så att en "domare i HD" är skapt på ett annat sätt.