Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag tror att det finns en enkel förklaring till deras beteende. Terapeuterna lyckades återkalla förträngda minnen i en rasande takt och avslöjade en massmördare av sällanskådat slag.Något som gjorde dom till hjältar i sina kretsar

Kvasten blev en hjälte som satte dit en massmördare som mördat i flera av de mest uppmärksammade morden i landet. Han gjorde en karriär som han aldrig hade varit i närheten av annars och fick figurera frekvent i media något som kittlade hans ego.

Pentinnen hade en lugn och skön tid där han fick gå omkring och pyssla under ett antal år och utvecklade en egen unik förhörmetod för att förhöra Quick.

Borgström arbetade under flera år med de mest uppmärksammade målen i Sverige och kunde kvittera ut stora arvoden utan någon ansträgning.

Lambertz gjorde bort sig i Johan-fallet där han på sedvanligt sätt behandlade anmälan nonchalant och slött. Hans uppgift nu är att rädda sig själv genom att få det att verka som hand bedömning som JK var korrekt

1. Inte direkt.

2. Exakt.

3. Det handlar väl om själva bluffen. De har blivit näckade inför hela landet så att säga. Någon förblindning har däremot aldrig funnits i sammanhanget - alla de inblandade har varit helt medvetna om att hela spektaklet var en bluff - möjligtvis utom gubb-jan. De har alltså följt en omvänd akademisk "kokbok" för vetenskapliga bedrägerier i sitt förfarande - ursprungligen var det inte meningen att personer med polisexamen och juris kandidatexamen skulle få läsa sådana böcker, men som en funktion av utbildningsspridningen så blev sådana böcker tillgängliga för en större del av allmänheten.

4. En av GLs huvudpunkter i sitt försvar är att "så här går det till i Svenska domstolar" - givetvis finns det något syfte i det hela, kanske att försöka förändra världen genom att bränna sig själv på bål eller något liknande.

5. Den från de övriga framförda argumentationen är alltså försök att nedmontera skandalen från rättsskandal till bara stor skandal eller något liknande. Så myndighetspersonerna i fallet säger alltså "vi visste inte bättre än så då" samt pekar ut Borgström som den ansvarige och denne pekar på sin tidigare skyddsling och uppger "att det var det bästa för denne". Något som nog kan ifrågasättas tex. genom frågan på vilket sätt det var bra för dennes skyddsling att åläggas ansvaret för en massa mord, övriga problem därav och sedan frihetsberövandet. Normalt sett brukar inte advokater inte acceptera sådant överhuvudtaget.

6. Däremot ska man nog vara klar med att även myndighetsutövarna var medvetna om att det de gjorde inte korrekt, även när de gjorde det.

Jag tittade även på PK Debatten om Bluffen som metod där Dan Josefsson fick ta emot en skitstorm från alla inklusive Stina Dabrowski.
Där ansågs själva Quickfallet vara helt ovidkommande och Dan blev tystad varje gång när han förde fallet på tal eftersom det i högsta grad handlade om fallet. Den debatten var rejält skandalös eftersom Terapeuten överröstade Dan och hela tiden mer eller mindre skrek håll tyst åt honom.
Susanne Osten var av en obegriplig anledning inbjuden och läste långa haranger utantill till försvar för terapin och förde en obegriplig monolog om sanning och lögn helt i en postmodernistisk anda.

Det positiva igår var att ett flertal journalister på golvet blev rejält förbannade på Quicklaget och Kristina när de försökte förvägra P1 journalisten att svara på deras långa haranger.

Det blev även många skratt när det meddelades att Lambertz var på ABF för ett föredrag om religion, helt i hans anda eftersom Quicklaget sysslar med en form av religiös tillbedjan till Margit Norell.

Man får helt enkelt se vad utredningen kommer fram till och se hur Sture Bergwalls stämning landar.

Det säger en hel del om svensk media, dreven och okunskapen hos dessa journalister när de skriver sin dynga. Min förhoppning är att de alla slutar sina liv som fattiga, och missförstådda då ingen vill läsa eller lyssna på dem längre!

Men det är allvarligt då Lambertz legitimerar deras olika dumheter, som ska framstå som olika uppfattningar i en sak där det inte borde vara debatt om Sture Bergwalls skuld.

Om man ska göra en historisk jämförelse, så är det med inkvisitionens metoder, att alltid få rätt i varje anklagelse, då folk alltid erkände när de fått sig en omgång av kyrkans män.

Det är så sunkigt att det går att framföra dessa anklagelser offentligt i just det forum som borde värna om mänskliga rättigheter; som en av förutsättningarna för fri press och demokrati.

De får hållas med att framföra omvänd bevisbörda och framföra olika anklagelser som felaktigt kallas för bevis. Att de inte känner skam vet vi redan. Men att de får hållas har inget med journalistik att göra, det visar bara hur illa det är ställt med rättssäkerheten i Sverige när personer som dessa får utrymme i tidningar.

Det enda som är intressant är frågan om varför Lambertz och hans följare får hållas. Min uppfattning är klar, sedan länge. De är nyttiga idioter som servar ett systemfel. Skulle man börja granska hur bevis hanteras i svenska domstolar så måste hela systemet ändras, för det är ett system där orätt skipas på löpande band eftersom den mest lukrativa brottsligheten uppnås genom lagakraft vunna domar och inte genom traditionell brottslighet.

Det är stora ekonomiska värden som nu skyddas av dessa nyttiga idioter i Qvickfallen när de som journalister borde granska vad det är som egentligen pågår inom rättsväsendet, eftersom de alla låter Lambertz hållas. Kollegialiteten som skydd, visar hur skör civilisationen är när viktiga värden står på spel, värden som inget har med Sture Bergwall att göra!

Att ens tro att det handlar nu om Qvickgänget är dumhet, för vore det bara Qvickgängets framfart i rättsväsendet saken handlade om så hade Lambertz kastats på soptippen av det kollegiala kollektivet.

Det behövs en permanent kommission som undersöker olika fall där orätt skipats i skydd av välskrivna domar. Domar där man inte ens varit i närheten av vad som skulle kunna passera med benämningen bevis. Det är vi många som vet om, men vi vet också vad det kostar att ens framföra något om detta utbredda missbruk av domstolsväsendet som pågår för egna syften under benämningen rättslig prövning.

Tänk om de alla hade självinsikt nog att fråga, varför de får hållas? Och varför Lambertz får hållas?

http://www.dagensjuridik.se/2015/05/lambertz-blandar-bort-korten-kring-domaretiken

I Dagens Juridik idag skriver Anders Alenskär, rådman och enhetschef Umeå tingsrätt,ledamot av domareförbundets styrelse om domstolarnas funktion och om detta ärendet Quick och GLs agerande

Förövrigt tycker jag att det var märkligt att varken CvdK eller CB ville vara med i debatten men agerade debattörer i publiken och försökt i alla fall den förra ta över hela alltihopa och med sin kraftiga stämma "omyndigförklara" alla som inte tyckte som han?

Det blev en debatt där KH skrek som besatt ut sitt budskap och ...ja .jösses vilken röra det blivit

Och här kommer GLs sista ord i detta ärende ??? Skriver han

http://www.expressen.se/debatt/lambertz-nu-lamnar-jag-quickarendet/

Det verka som det blivit lite för jobbigt med de spretande budskapen från sekten, viktiga bevis blir oväsentliga, sannolikheter blir större än 100%, likhundar som markerar för levande människor etc.Kan Lambertz kommit till insikt att han blivit lurad eller har han blivit tillsagd att lägga ner tramsandet

Nja, så roligt var det inte:

The Indiana Pi Bill is the popular name for bill #246 of the 1897 sitting of the Indiana General Assembly, one of the most famous attempts to establish mathematical truth by legislative fiat. Despite its name, the main result claimed by the bill is a method to square the circle, rather than to establish a certain value for the mathematical constant π (pi), the ratio of the circumference of a circle to its diameter. However, the bill does imply various incorrect values of π, such as 3.2.

The bill never became law, due to the intervention of Professor C. A. Waldo of Purdue University, who happened to be present in the legislature on the day it went up for a vote.

The impossibility of squaring the circle using only compass and straightedge constructions, suspected since ancient times, was rigorously proven in 1882 by Ferdinand von Lindemann. Better approximations of π than those inferred from the bill have been known since ancient times.

Det värsta är alltså att man 15 år efter von Lindemanns bevis för omöjligheten i att kvadrera cirkeln försökte igen. Det näst värsta är att man försökte stifta lagar om matematik öht.

För tydlighetens skull - inte ens om hunden hade markerat på det ställe Quick hade pekat ut, vilket den alltså inte gjorde, så hade det varit ett bevis, så länge inga likdelar hittades. Och inga likdelar hittades. Och det är konstigt att en domare i HD för fram det som det tyngsta "beviset".

Han kanske till slut kommit på att han blivit blåst av CvdK et.al. Men är han så jävla lat att han inte kan läsa på själv kan han skylla sig själv.

Ja Cajsa Lindholm gjorde verkligen inget bra intryck. Osten undrade själv lite varför hon var inbjuden och i vilken roll. Tror det handlade om att hon skulle "förstå" terapin. Vet inte om hon gick hos Margit Norell också, men Etienne Glaser kände Norell på något sätt eftersom han försvarade henne i DN efter Josefssons program.


Kristina Hultman var ju helt bindgalen. Hon var ju med och försvarade Hanna Olsson när det begav sig. Ännu en person som projicerar sina personliga problem på "samhället"

Man börjar bli trött på hela soppan nu. Man får se om kommisionen vågar dra några seriösa slutsatser. Deras rapport skulle väl komma i början av juni?

Ja kommissionen skall släppa sin slutrapport i juni.
Var det inte någon i debatten igår som sa att den talat med Daniel Tarschys, var inte det Hultman? Illavarslande i så fall.

Jo, det var det väl!? Men varför är det i sig illavarslande? Kommer inte ihåg vad mer KH lät meddela om kontakten dem emellan.