Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det är ändå som Bohlwinkel här säger, att det är ointressant vad TO säger om inte resningsåklagaren stödjer det, då är det bara en partsinlaga, lika mycket värt som vad Lambertz säger.

Dock är DJs argumentation den ärligaste i debatten som förs i media. Han hänvisar iallafall till dokument som finns, utan en massa hemmagjorda sannolikheter, eller påhitt, eller förvanskningar.
Det är fortfarande möjligt att DJ undviker det som skulle vara till TQ/SBs nackdel, men då är det väl upp till Lamberz & Co att peka på var de får stöd för att det är fel.

Läste om någon stad i amerika där man i början av 1900-talet gick till domstol och ville definiera pi till exakt 3.0. Var matematikernas invändningar och motbevis också att betrakta som "partsinlagor"?

Det vet jag inte. Vet inte hur matematikernas invändningar såg ut.

Ja, om matematikerna var part i målet så blir det väl så.

Inte? Skulle det kunna ha varit att pi faktiskt inte är jämt 3, att det inte är ett naturligt tal, osv?

Darwin gör en mycket bra poäng här.

Vad som räknas är hur korrekta argumenten är och inget annat. Sanningen är inte beroende av vem som uttalar den. Att Lambertz och Olssons argument måste betraktas på samma sätt och bedömas som partsinlagor med samma värde och mötas med samma sorts skepsis är inte ett bra resonemang.

Ja men Darwins poäng blev ju att oavsett vad matematikerna hade för invändningar, så borde dessa vara mer värda? Ungefär som att säga, oavsett vad ett jutitsieråd säger så är de mer värda?

Kanske strikt juridiskt sett, men inte nödvändigtvis vad gäller de faktiska sakförhållandena. Eller?

Apologies: "Pucktvåa".

Det där är intressant CarolSeaver. Det har gått upp för mig (jag vet inte mycket om juridik) att man inom juridiken har ett eget system. T.ex. betyder "skyldig" inte att man har begått brottet, utan att man av en domstol har befunnits skyldig.

På samma sätt betyder "oskyldig" att det inte har gått att bevisa att man har begått brottet, helt oavsett om man faktiskt har begått det eller ej.

Kanske lösningen är att juridiken närmar sig den mer naturvetenskapliga approachen, d.v.s. att man ser mer till faktiska sakförhållanden (den objektiva verkligheten). Ett sådant synsätt skulle också lättare accepteras ute i stugorna (där kallas det sunt förnuft).

Spot on!

Jag har vid ett flertal tillfällen här i tråden pushat för att man skall läsa resningsansökningarna (vilket jag tyvärr tror att inte alla gjort). Jag har också påpekat att även om det självklart är en partsinlaga så är en väldigt stor del av materialet underbyggt med faktiska dokument, typ förhörsprotokoll och liknande.
Poängen är ju att i stort sett allt finns där på pränt, det är bara att läsa in sig på det. Det är som jag sagt tidigare inte så svårt att förstå resningsbesluten när man läst det.

Inte ens fucking Lambertz verkar ha läst dem! Ändå har han -- och enbart han (?) -- på sin fritid (?) skrivit en bok på sisådär 500 sidor. Ett magnum opus med en verkshöjd, som tydligen räcker för att få ett kontrakt med en förläggare.

Jag har lite svårt att förstå diskussionen om partsinlagor. Allt i en rättegång är partsinlagor. Åklagerens framställan är en inlaga från en part. Advokatens invädningar är "inlagor" från en part. Självfaller är en resningsansökan en partsinlaga. Den kan omöjligt vara något annat. Det säger inget om trovärdighet eller kvalité. I normalfallet bör inte detta var något problem men i fallet Quick är detta ett av de avgörande problemen.

I Quickfallen har det inte varit viktigt att klara upp brotten, det viktiga har varit att få Quick fälld dvs att få domstolen att anse att han bortom allt rimligt tvivel begått morden. Med en samverkan/samansvärjning mellan åklagare, polis, försvar samt psykatri så faller alla normala kontrollinstanser bort och domstolen får en av alla parter gemensam bild presenterad för sig. Det gör att dom dömer en som verkar skyldig istället för att fälla den skyldige.

Att det sedan är ett brott mot offren och deras anhöriga skiter sekten fullständigt i. Ett sätt att förhindra detta skulle varit om de anhöriga haft egna ombud som skulle kunnat förhindra sammansvärjningen genom att väcka rimligt tvivel för stollarnas påhitt

Det är väl så att de som hänvisar till att det är partsinlagor menar att de inte är objektiva eftersom man gör allt för att få till en resning.
Det är av den anledningen jag vill att så många som möjligt skall läsa resningsansökningarna eftersom man då kan se att det man bygger den på är faktiska dokument och inga egna påhitt. Självklart är det så att man i vissa fall gör tolkningar som, av åtminstone "Quicklaget", kan tolkas på annat sätt men jag vill påstå att i de allra flesta fall är det uppenbart. Vilket också understryks av hur det har hanterats i resningsprocessen.