Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Ja.
2000-09-27: Båtresa och vallning till fots.
2000-10-14/15: Sök med Zampo (2 datum i protokollet men man uppfattar det inte så i beskrivningen hur det gått till)
2000-10-16: Fotovisning och ytterligare en vallning (se nedan ur PM)

Jag blir lite osäker på vad du menar med punkt 2 men där ser jag det som man följt den övre kanten av det röda strecket på kartan (stigen går ju där) sedan där stigen svänger skarpt vänster börjar SB bli ångestfull och "vinglar" iväg åt höger (söder) och faller slutligen ihop (svimmar?) där krysset är.

Ur PM skrivet 2000-10-17 av Penttinen:

"2000-10-16, fick Quick, THOMAS Ragnar, 500426-XXXX, ta del av fotomaterial gällande ett
strandområde på Främby udde. Fotona var baserade på det område som markerats av sökhund.
Thomas Quick hade i ett tidigare skede(se särskilt PM) vallats i området. Som en direkt följd av
visningen tog T Quick initiativet att åka ut till platsen och begränsa sökytan ytterligare.

Närvarande vid visningen, som företogs efter beslut av överåklagare Christer van der Kwast,
samt efter kontakt per telefon med T Quicks försvarare advokat Sten-Åke Larsson, var
kriminalkommissarie Jan Karlsson samt kriminalinspektör Seppo Penttinen,
Rikskriminalpolisen.

Thomas Quick informerades om att sökhunden "Zampo" markerat inom det område som nu
skulle förevisas på foton. Samt att fotomaterialet omfattade en strandsträcka på Främby udde
längs den promenadväg han själv vid tidigare vallning genomfört och därvid uttalat att han
inringat platsen för ett gömsle med kvarlevor efter Johan Asplund.
Vid visningen ställer T Quick frågan om hunden markerat i vattnet till undertecknad. Detta
bekräftas för honom. T Quick reagerar med gråt på detta.
Efter att ha sett på fotona, bestämde sig T Quick för att åka ut till platsen och där göra
ytterligare preciseringar kring gömslet.
Med anledning av den oplanerade situationen som uppkom, fanns det ej tid till att konsultera T
Quicks advokat, Sten-Åke Larsson, kring den förestående åtgärden. Information till honom
lämnades efter besöket på Främby udde av undertecknad."

Inte konstigt att han frågade om hunden markerat i vattnet med tanke på de bilderna och att han själv inte ritat sin markering alls i vattnet.

Det här är lite förvirrande. Nu ska jag väl vara tydlig med att jag tycker att Quicks skådespelarkonst och manipulationer tonats ner lite för mycket - jag betraktar honom som något utöver psykvårdens vanliga mytomaner. Med det menar jag inte att Bergwall borde bli avskydd, bara att en del av förklaringen till att han blev trodd, bör sökas i hans skådespelarkonst.
Enligt den här rapporten hade Quick begränsat sökytan i området innan han fått veta att hunden markerade, eller missförstår jag pm:et? Som bevis i rätten duger det inte eftersom hunden inte hittade några likdelar. Men är det möjligt att betrakta den här historien med fler än ett öga?

Diskussion i kväll på Publicistklubben, se (FB) Publicistklubben, samlingstråd
Direktsändning på webben med Gubb-jan Stigsson, Kristina Hultman, Stefan Lisinski m fl.

http://www.publicistklubben.se/2015/05/18/nar-lambertz-tystnar-pk-debatt-om-medierna-och-fallet-quick-25-maj-2015/

Gunnar Magnusson är tillbaka!!
http://www.dagensjuridik.se/2015/05/oskuldspresumtionen-har-olika-innebord
Och man kan kommentera hans debattinlägg.

Kristina Hultman brukar ha ideologiska skygglappar, och fästa mycket lite vikt vid juridikens krav på bevis. Hon tycks vilja tro att Quick/Bergwall är en seriemördare, och kommer nog fortsätta tro det oavsett vad.

Grovt tjänstefel 8 gånger år 2006 kan väl knappast vara att betrakta som dagbotsbrott. Lambertz skulle inte få fira med älgstek i det fria på länge om Sveriges rikes lag följdes:

Tjänstefel är ett brott enligt svensk rätt (20 kap. 1 § brottsbalken)
som innebär ett åsidosättande, av slarv eller uppsåt, vid myndighetsutövande, av vad som gäller för uppgiften. Tjänstefel kan alltså endast begås av anställda inom det offentliga

vid grovt tjänstefel kan fängelse i upp till sex år utdömas.
Det här stämmer väl in med Lambertz agerande

Magnusson skriver mycket som förstås stämmer, men han spelar också den gamla skivan och stämmer vad jag förstår upp med Lambertz i refrängen att det på något sätt skulle saknas en " direkt materiell prövning" av bevisen och att de inte prövats "i sak" därför att hovrätterna inte bedömt dem.

Detta är missvisande. Det är riktigt att hovrätterna inte gjort en sådan värdering, men det spelar som jag tidigare skrivit ingen roll då den gjorts i ett tidigare skede och det är precis lika mycket värt juridisk och i det här fallet också rent substantiellt.

Man skall då också hålla i åtanke att där hovrätten begränsas av omedelbarhetsprincipen har åklagarna och polisen Kjell-Åke Wendt granskat hela materialet inklusive förundersökningen och hur förhören verkligen gick till, där det visar sig hur uppgifterna i själva verket konstruerades i ett samspel mellan förhörsledaren och den erkännande Quick.

Den materiella prövningen av bevisen och avfärdandet av dessa är därför om något mer omfattande och detaljerad än den brukar vara vid en domstolsprövning.

Bevisningen är därför i allra högsta grad just pulvriserad, om än inte av någon hovrättsdomare.

Debatten på YouTube (36 minuter in i sändningen) .

1. Det krävs väl en hel del för att visa att brottet skulle vara grovt, det är ju fyra personer som delar på GL:s skuld så att säga. Däremot är det ju övrigt komprometterande då lagbrottet avser underlåtelse och oaktsamhet utöver uppsåt.

1. Det verkar mest ha varit ett massmediemöte till de massmedialt tilltalades vanära. Tycker att de var lite svaga faktiskt på båda sidorna - men det är ju helt uppenbart att "öjelaget/qvicklaget" gått in för att leka leken oskyldiga till allt och sedan skrika "förvirring, konfusion, oförståeligt". Ganska spännande egentligen.

Nej, Lambertz var den som var JK och den som fick fallet på sitt bord. Det är hans agerande i den frågan det gäller givetvis. Han ska inte dela med någon sin eventuella brottslighet.

Och självklart är brottet grovt, det är inte snatteri han fick till uppdrag att granska-utan 8 mord.

(De andra herrarna Kwast och Penttinen har blivit anmälda för bevisförvanskning och mened)

Jo, det var spännande -- inte minst att se Quicklaget-groupien Kristina Hultman göra debut i ett filmat sammanhang.

Kan tillägga att van der Kwast (tyvärr dock inte GL själv i egen hög person!) återfanns i publiken -- och tog till orda med all den pondus som anstår den misslyckade maffiaboss han ser ut som.

Även Classe Borgström dök sedermera upp...