Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Du vänder uppochner på hela frågan. Hubbard har skrivit en hel del skit, men han har också inkluderat en hel del andligt och religiöst innehåll som hämtats från andra religioner. Dörför finns det mer religiöst innehåll i scientologin än inom buddhismen.

Du har förmodentligen en helt egen definition av "logik" också.

Nej det gör det inte.

Scientologin är skit från sidan 1.
Spelar väl ingen roll om de lånat in religiöst innehåll från andra religioner.
Det gör väl inte scientologin mer religiös???

Snarare mindre då de saknar en egen religiös idépool att gräva ur utan måste ta ur andras, det visar ju bara att de egna bitarna är påhittade, mao hela religionen är påhittad.

Sedan att du hävdar att scientologin har mer religiöst innehåll än buddhismen vad vill du säga med det? Buddhismen är ingen religion skulle jag hävda efter ha studerat den i drygt 40 år nu. Så det du fjantar på om blir som att säga:

- Att denna hönan är mycket mer fågel än katten där...

- Ja?!? Än sen då???

Är måttet av religiositet i en religion en måttstock för dig för något???
Vad skulle detta argument ens försöka påvisa???

Nu är det du som hittar på en egen måttstock om vad som kan kallas en religion.

Frågan är svår, men man brukar säga att religion är "varje specifik tro när det gäller det övernaturliga, något som vanligen omfattar ritualer, en etisk kod, en livsfilosofi och en världsbild". Så gemensamt för alla religioner gäller att det finns en doktrin om något andligt eller övernaturligt, det finns levnadsregler för hur man ska leva och det finns en särskild världsbild. Allt det stämmer in på scientologin.

Eftersom man inom scientologin är andligt inriktade och det finns en hel mängd information och rutiner om hur man väcker denna andlighet så är scientologin en religion. Oavsett om du anser att rutinerna och utövningarna inte fungerar som det påstås så finns de där med ett uttalat andligt mål.
Man talar faktiskt mer om andlighet inom scientologikyrkan än man gör inom svenska kyrkan och man har betydligt tydligare och strängare levnadsregler, så scientologin är mer religion än svenska kyrkan när det gäller det kriteriet.

Och när det gäller något utomvärldsligt att tro på så finns det också betydligt mer av det inom scientologin än det gör inom kristendomen, fast det är nog troligare att någon rymdhärskare använt jorden som straffkoloni än att Maria blev havande och födde Jesus utan att någon man var inblandad och att denne Jesus sedan dog och återuppstod från de döda i samma kropp (så att Thomas kunde sticka in fingrarna och handen i såren).

Men, för att återknyta, så följer scientologikyrkan idag inte sina egna eller scientologins levnadsregler eller syfte, och då ska den kyrkan heller inte kallas för religiös, precis som Vatikanbanken heller inte är en religiös organisation (båda har idag ungefär samma syfte).

Nya dokumentären going clear var bra. Finns på SVT play.

Ska följa vad folk skriver från bägge sidor. Blir säkert roligt.

Det finns ingen "andra sidan".

Fattar ni inte att scientologi i Sverige är max 200 personer? Jag hade kunnat starta en religion på facebook och få fler "troende" på en dag.

Om det nu inte är så att de har blivit mycket bättre på att dölja sina kopplingar till kyrkan. Tror tex att det här - http://www.wisegroup.se/start/ - är scientologer, men att bevisa det...

Nu är det ju som så att vad andra definierar religion som, är varken mer eller mindre värt än hur jag gör det. Du säger att jag hittar på min egen måttstock men vad är det du räknar upp om inte "deras" måttstock? För mig har aldrig scientologerna kvalificerat sig in som en religion. Den dagen man måste köpa sig salighet och skrifter är hemliga och jagas med copyrightlagar när de publiceras på nätet med påhittade ursäkter om syftet då har man missat målet för att kallas religion med 180 grader. Sedan skall vi inte gå in på deras teologi /gudasaga som måste vara den sämsta novell Hubbard någonsin presterat.

Nej, jag använde den mest generella definitionen citerad från Wikipedia.

Så här definierar man religion inom scientologikyrkan:
RELIGION, 1. the ritual of worship or regard about spiritual matters. (4 LACC-18,
5510C13) 2 . a study of wisdom. (HCO PL 6 Mar 69) 3 . the word religion
itself can embrace sacred lore, wisdom, knowingness of gods and souls and
spirits, and could be called, with very broad use of the word, a philosophy. We
could say there is religious philosophy and there is religious practice. (PXL,
p. 13)
RELIGIOUS PHILOSOPHY, implies study of spiritual manifestations; research
on the nature of the spirit and study on the relationship of the spirit to the body;
exercises devoted to the rehabilitation of abilities in a spirit. (HCOB 18 Apr 67)
RELIGIOUS PRACTICE, implies ritual, faith-in, doctrine based on a catechism
and a creed. (HCOB 18 Apr 67)


Den mest heltäckande definitionen på religion som jag har sett finns på http://www.religioustolerance.org/rel_defn3.htm.


Översättning:
”Religion är varje specifikt system av tro angående gudomlighet och som ofta omfattar ritualer, en etisk kod, en livsfilosofi och en världsbild.”

Förtydligande:

• "Specifikt system" inkluderar överenskomna faktorer som är gemensamma för alla medlemmarna inom en viss tro. Vissa religioner har endast något fåtal bestämmelser om tro och utövande, medan andra har tusentals dokumenterade bestämmelser.
• "Tro angående gudomlighet" kan innebära en tro på en personlig gud eller gudinna, eller på en hel värld av gudar eller gudinnor, eller på en opersonlig skaparkraft, eller en tro att inget högsta väsen existerar, eller ärliga tvivel om att det finns någon gud.
• "Livsfilosofi" inriktar sig på att försöka besvara sådana existentiella frågor som: Varför finns jag här? Vad är mitt syfte? Vad handlar livet om?, Vad är meningen med alltihop?
• "Världsbild" är en uppsättning grundläggande, fundamentala föreställningar om gudar, mänskligheten och resten av universum.

Alla ovanstående punkter stämmer väl in på scientologin.


Att köpa sig salighet går bra inom många religioner. Tidigare fanns det ju avlatsbrev och inom kristendomen och flera andra religioner ser man på välgörenhet som en väg till salighet. Att scientologikyrkan som organisation beter sig som ett vinstbegärligt företag har jag redan påpekat, men det har inget med scientologi att göra, mer än till namnet. Jämförelsevis så kan man ju påpeka att påvens avlatshandel ju inte gjorde kristendomen ovärdig som religion betraktat - det var avlatshandeln som inte hade med kristendomen att göra. Samma gäller för scientologin och scientologikyrkan - kyrkans översittarfasoner har inget med själva scientologin som sådan att göra.


Det är en vanlig missuppfattning att OT III-historien skulle vara ett viktigt inslag inom scientologin, men så är det absolut inte. Den historien dyker ju inte upp förrän en scientolog har klättrat en bra bit upp på Bron™ och har ingen som helst inverkan på scientologin i de lägre graderna. Det stora flertalet scientologer tar sig heller inte så långt och är alltså ovetande om vem Xenu var. Xenu-berättelsen ger heller inga teologiska teser eller talar om några gudar eller någon kosmisk skapelseteori. Den historiens inverkan på scientologins filosofi är mindre än en promille. Om du vill studera scientologins "teologi/gudasaga" ska du läsa de 30 punkterna som kallas för "Faktorerna" (http://swedish.bonafidescientology.org/append/01/page03.htm).

Jag utgick ifrån att du hade rätt i ditt antagande, men efter att ha tittat på deras webbplats så tror jag inte att de är scientologer. Det ligger annars nära till hands, eftersom scientologikyrkans avdelning för scientologi i arbetslivet heter WISE (World Institute of Scientology Enterprises). Men jag tvivlar på att ett företag som drivs av scientologer skulle få kunna kalla sig för "Wise", eftersom det ju är kyrkans namn och jag ser heller inga av mig kända scientologer bland dem som finns i ledningen för koncernen.

Trams, wisegroup är ett seriöst företag utan tomtar.