Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Utan OI hade det ju varit betydligt svårare att hamna rätt genom korrektur.

På samma sätt som Pravda faktiskt var en värdefull informationskälla (om den rapporterade fem miljoner producerade traktorer så var en sak given - den siffran var i verkligheten TAKET), så är även medvetet förvanskade eller kroniskt underskattande SD-siffror en värdefull golvnivå att utgå från.

Även tendetiösa källor har ett värde.

Spelar trashet som sätter oddset, efter det primära som spelbolaget gör, är alltså betydligt bättre på opinionsmätningar än de akademiska experterna hos opinionsinstituten. Kul.

Specielt när man, som här i tråden, har tagit fram trovärdiga omräkningsfaktorer.

Ja, det känns ju som att en helt ny nivå har nåtts efter valet.

Att bedöma opinionslägen är ju hela tiden att skjuta mot ett rörligt mål och man måste vara öppen för att korrekturen kan behöva korrigeras. Och att olika "lagar" och "effekter" kan bli mer eller mindre relevanta över tid.

När det numera basuneras ut rubriker om ett snabbväxande SD och projiceras att partiet kan bli större än S och M bland män i närtid - ja, då är ju Wolodarskis upprop i TV-soffan att undvika att skapa en situation där rapporterad framgång föder framgång, i viss mån överspelad.

Men det hindrar ju inte att Wolodarski-effekten, beställare som vill se låga SD-siffror var ett faktum som faktiskt tyngde SD:s siffror - och är det fortfarande i någon mån. Och att vi "konspirationsteoretiker" gjorde rätt som tog med detta i beräkningen.

Olika. vissa spelbolag har fasta odds, andra löpande. I fallet med valutgången vet jag inte, men det är ändå synnerligen anmärkningsvärt att bookmakers alternativt deras kunder träffar bättre än seriösa opinionsinstitut.

Vid löpande odds, d v s kan man få s k emotionella odds, d v folk överskattar sitt favoritparti.

Ja, så fungerar det. Och i fallet SD valet 2014 var den spelande massan inte särskilt rätt ute. De som påstår det minns fel. Jag spelade själv, och vann en del pengar, på SD 12-14%. Detta visade sig alltså vara det rätta spelet.

Väsentligt lägre odds hade intervallerna 8-10 och 10-12 för SD. Det var alltså på dessa nivåer majoriteten satsade sina slantar på SDs valresultat. Spelbolagen satte lägst odds på intervallerna som spelades mest. Majoriteten av spelarna satsade sina pengar fel vilket medförde att spelbolagens odds inte gav rätt blid av det verkliga stödet för SD.

Alla de (majoriteten) som satsade sina pengar fel var med stor sannolikhet förledda av opinionsinstitutens alltför låga siffror för SD.

Absolut. Uppfattade det som att OI hade stort inflytande på oddsättningen. Följde nästan perfekt nya OUs för SDs del när man kollade botten Ada. Rättade dock till sig med 1-2 veckor kvar då oddsen på 12-14 sjönk och det t o m kom ett alternativ på u/ö15 på 1.2 respektive 5. Minns jag rätt var det dessförinnan ungefär 3-4 på 8-10. Typ 2 på 10-12 och omkring 3-4 på 12-14. Spelbolagen var med andra ord också rätt osäkra även om man hela tiden hade 10-12 som tydlig favorit.

Spelade själv på SD innan valet 2014.
Oddsen styrdes givetvis av spelarnas satsningar liksom all vadhållning.
Märkte att sista veckan innan valet var oddsen mycket lika valresultatet.

Tror inget bolag vill börja med vadhållning idag, 3,5 år innan nästa val.

Sant. Men när det gäller OU är taket givet, nämligen 100.

Helt riktigt så klart. Man borde betta på de månatliga undersökningarna.

Det hade ju varit intressant om man på status.st också hade fått varenda justeringar av spelbolagens framtidsgissningar som de ju ändrar kontinuerligt och reagerar direkt på vad som händer i samhället.

Opinionskurvan för ett parti, tillsammans med spelbolagens gissningar i samma diagram skulle nog egentligen varit intressant diskussionsämne att ha då procent-avståndet från deras, av naturliga skäl, välgjorda "2018-gissning" gentemot opinionsundersökningarna blir ett slags mått på trolig tillväxthastighet eller ett slags betyg på partiernas nuvarande strategi, bra som dålig. Speciellt när det börjar hagla utspel inför ett val.

Cool story bro, men SCB är inga glada amatörer som sitter och multiplicerar data med godtyckliga 1,X-värden. Hur de jobbade fram till och med 2010 vet jag inte men fr o m maj 2011 fungerar skattningen enligt följande:

Dvs man kanske skruvar upp volymen på skånska arga män i keps ifall de syns vara påfallande underrepresenterade i underlaget och då ökar SD-siffran i motsvarande grad (typ 25% SD för hela tillskottet av XXXX st imaginära unga arga män). Det räckte uppenbarligen inte men jag tvivlar på att just SCB kommer att skruva ytterligare på viktningen, det överlåter man nog till våghalsar som YouGov och Novus. Det låter så enkelt i vår hobbyentusiast-med-miniräknare-värld, men jag tror spontant att någon som pluggat 300 hp statistik och dataanalys får svårkontrollerade spasmer av tanken på att publicera undersökningar som bygger lika mycket på luft som på rådata. Det är ju trots allt det vi begär - att de ska ta i från knäna och dra till med en siffra skyhögt över rådata och uppfinna en massa imaginära väljare baserat på faktorer som rör sig och muterar lika snabbt som virus.

För vad erfarenheten från 2014 års val visar är ju att SD gjorde stora inbrytningar i väljargrupper som knappt fanns representerade 2010. Framför allt de "allmänborgerliga" väljarna som Demoskop beskrev, folk som inte alls matchar de arga unga lågutbildade sossemännen från tidigare val. Om den vedertagna metod man har att tillgå är att förstora upp en viss kategori och sen visar det sig nästa val att behovet var mättat i den kategorin och nu har tillväxten istället skett på en annan front, vad kan man göra förutom att koda in "magkänsla" vilket aldrig kommer att ske? De kommer alltid att vara steget efter så länge "misstroendefaktorn" finns. I valet mellan att introducera experimentella metoder som dels är obeprövade och dels riskerar fucka upp mätserien retroaktivt, och att publicera mätningar som riskerar landa fel, tror jag att dinosaurierna SCB och Sifo utan större betänkligheter väljer det icke-populistiska alternativ B. Medan Novus uppenbarligen är mer intresserade av att vinna över de där webbpanelerna som Sjöström hatar så innerligt av prestige- och affärsskäl. Därför brassade han på så pass att han vid ett tillfälle (jan 2015) hamnade en bra bit över Sentio. För att inte tala om YouGov som lämnat Sentio i dammet.

Det här att se alla skeenden genom ett filter där antirasistisk anti-SD-aktivism är det primära raison d'etre för varenda kotte i samhället från korridorstädaren upp till OI-chefer via varenda kontorsråtta längs vägen, viktigare än alla vanliga ambitioner som följer med yrkesutövande... det är inget som förtjänar att stämplas med foliehatt lite skämtsamt sådär, det är själva definitionen av foliehattande.