Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Ingalunda godtagbar förklaring eller tolkning av de realiteter mitt inlägg avser att belysa.

Dessutom bästa Bergakung är SD Sveriges tredje största riksdagsparti - och under de närmaste
kommande dagarna spränger sannolikt SD 20-procentvallen av något seriöst OI!!!

Ja, men ett större problem är att de är hänvisade till att förhålla sig till det faktiska underlaget i mätningarna, billiga eller dyra. Man kan inte gärna sälja en tjänst vars pitch är "glöm telefon, glöm webbpaneler, vi gör en undersökning helt baserad på en persons magkänsla! Han heter Roffe, vi hittade honom på Flashback."

Ibland kommer den torra, tråkiga och sanningssökande processen fram till något annat än vad magkänslan säger. Typ när den oändligt långa och grundliga OJ Simpson-rättegången slutade med att han befanns oskyldig trots att allas "magkänsla" sa att han var skyldig. Det betyder inte att magkänsla är överlägsen det samlade rättsväsendets ansträngningar, det betyder att det är helt olika spelregler som gäller. Magkänsla existerar i en bekväm, kravlös värld utan regler. Det gör inte rättsväsendet eller professionella OI. De är hänvisade till befintlig data. Naturligtvis sitter det även på OI folk som har en magkänsla som säger att SD eller något annat parti ligger bättre eller sämre till än vad rådata antyder, men inget seriöst institut skulle lägga in magkänsla som en variabel. De kan bara använda sig av säker info som t ex valresultat och därefter utveckla metoder för att adressera problemen på sätt som INTE bygger på "feeling".

"Roffe" kanske har utvecklat en hyfsad feeling för hur SD ligger till i opinionen (för att han använt all sin vakna tid i åratal åt att följa frågan). Det innebär inte att "Roffe" överlag är en speciellt lyckad ersättare för 1000 eller 2000 intervjupersoner. Nästa gång kanske frågan är "vilket föredrar du som förälder, blöjor med roliga tryck eller blöjor som är helt vita?", "vad dricker du helst, kaffe med mjölk eller utan" eller "tycker du vi ska gå med i NATO?" och då är "Roffe" helt plötsligt så ute och cyklar att han inte ens är kvar på världskartan.

Det är väl inte OIs uppgift eller avsikt heller.

Se det så här: Spelbolagen sätter oddsen löpande, deras bedömning gäller dessutom nära i tiden till den händelse som skall förutsägas. De använder dessutom Crispys magkänsloman (eller kvinna) och manipulerar oddset efter upplevd dagsform. När OI får samma uppdrag lyckas de också hyfsat.

Ett av de stora problemen när ett OI skal modellera den allmänna opinionen mellan valen är att de inte har ett näraliggande kontroll (dvs, valet), utan de kan på sin höjd verifiera sin mätning och analys mot andra mätningar och analyser. Det är alltså inte alldeles lätt att veta vem som har mera rätt, den som sätter SD på 12 % eller den som sätter dem på 15 (eller 20).

Och att förutspå vad ett röstetal skall bli, när det blir allvar duger en opinionsundersökning alls icke till. Jämför gärna med Storbrittaniens val, där OI och deras resultat gick ganska mycket fel, och dessutom i närtid. (VALU är ett svenskt exempel).

??
OI och spelbolag bedömer det färska läget såvitt avser partisympatierna för det fall det förelåg ett val. Spelbolagen brukar lyckas bättre, i vart fall vid det tidpunkter det finns en verklighet att stämma av uppskattningarna mot. Eller menar du att det är på något annat sätt?

Initialt sätter ju spelbolagets experter oddset. Men sedan styrs det ju av spelarna själv & hur dessa satsar. Så det kan ju betraktas som ett slags OU även det. När man satsar sina egna pengar är man mer benägen att tänka efter ordentligt, så det får väl ses som en aggregering av många människors tankar & magkänsla. En slags gruppintelligens.

Ingen åsiktsvärdemätare kan vara mångårigt konsekvent och ihärdigt bristfällig, utan att frågan om varför de är det uppkommer.

Självklart kan ingen annan slutsats dras än att det mycket illa sedda partiet Sd är utsatt för just politiskt manipulering och illvilja. Samt att det moralisk goda valet, miljöpartiet gynnas.

Spelar ingen roll vad ni säger, trovärdighet kan inte förknippas med flertalet opinionsinstitut. Otvetydigt stöd för det finns i att vissa institut faktiskt lyckas med Sd. Det är alltså bevisat det går att ha mycket mer rätt än Sifo.

Ytterligare en tung belastning på deras trovärdighet är att Sifo faktiskt lyckades bäst 2006 men att de markant ändrade viktning under mitten av 2007 och att de därefter bara lyckats allt sämre.

Många tungviktiga och verbalt skickliga flashback debattörer samlas under fårskallarnas armés solkiga fana.

Säger som Knausgård kunde ha sagt, i Cyklopernas land är enfald god moral.

Låt mig berätta om Jojje.

Jojje arbetar på SCB med en enda uppgift: Att sätta en godtycklig uppviktningsfaktor på SD. Det är allt han gör hela dagen lång. Han kan multiplicera siffran i rådatan med tja, 3 gånger. Eller två. Eller 1,3.

Just efter valet 2010 multiplicerade han med två och fick en siffra på 6,7% för SD. Om han hade använt samma faktor innan valet 2014 - så hade SCB skuggat Sentio och haft "rätt".

Men nu gjorde Jojje inte det, Jojje multiplicerade med precis samma felaktiga faktor på 1,3 som var tokfel innan valet 2010.

Jojje är folkpartist som läser DN och hans flickvän röstar MP eller FI, beroende på hur ARG hon är på det vita patriarkatet. Chefen är sosse och har twittrat om sitt SD-hat.

Vad har Jojje gemensamt med Roffe på Flashback? Jo, han lever i en bubbla och diskuterar mest med likasinnade.

Till skillnad från Roffe så är Jojje dock i stort sett omedveten om att det finns en annan diskurs än den han deltar i. Och, till skillnad från Roffe har Jojje inte bara tankebubblans omedvetna bias - det är faktiskt ett karriärmässigt, socialt och relationsmässigt rationellt val att multiplicera med 1,3 istället för 2.

Mycket trovärdig beskrivning av en möjlig verklighet. Men det tycker givetvis inte de som inte sympatiserar med Sd eller bara låtsas att de gör det.

Nu är det ju inte riktigt så det fungerar: Det enda spelbolagen försöker göra är att hitta den punkt där det spelas lika mycket på över/under.

Det är alltså den spelande allmänheten som avgör vad Måns eller Jimmie ska ha för odds i Eurovision song contest respektive riksdagsvalet, inte något snille på Unibet.

Det vi får är alltså en samlad visdom av tusentals spelare som både baseras på välinformerat vinstintresse OCH önsketänkande.

Det var faktiskt detta vi såg exempel på när den här trådens deltagare innan valet gissade SD:s valresultat: Kollektivt hade "Roffe" rätt, med en liten underskattning, t o m. Jojjarna var uppe på läktaren.

Så - visst skulle spelbolagen ge en bra bild av var SD kommer hamna 2018, redan idag. Och ska du betta huset är detta tråden att följa.

Jag känner mig träffad, men jag förstår vad du säger.

Kanske ska man se OU som ett hantverk bland så många andra. Vissa är bättre och andra inte fullt lika bra. Vissa har en stolthet att alltid sträva efter perfektion i det man gör och för andra räcker det med good enough. För somliga är en viss fråga riktigt viktig och kanske avgörande och för andra spelar det ingen roll.

För mig är metoden helt ointressant. Det intressanta är att syftet är detsamma och att spelbolagen förefaller vara träffsäkrare. Det visar bara att OI antingen inte behövs eller att de medvetet förvanskar resultaten.