Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Lambertz hAr rätt i att Bergwall mycket väl skulle kunna vara skyldig till åtminstone ett mord.
Jag själv har rätt i att Lambertz mycket väl skulle kunna vara skyldig till åtminstone ett mord.

Jag tycker dock att det är fel att i alla möjliga sammanhang påstå att Lambertz skulle kunna vara en mördare.

Quickskandalen får väl nu anses vara avslutad.

Nu kommer istället Lambertzskandalen med full styrka.

Det räcker inte att han av sina HD-kollegor förbjudits att delta i debatten.
Han måste bort från HD. När han utnyttjar sin yttrandefrihet med sin blogg redovisas hans åsikter i media i alla fall.

Att Lambertz inte är trovärdig som privatperson är ingen skandal. För mig får han gärna framstå som en idiot.

Lambertzskandalen är att han fortfarande sitter i Högsta Domstolen.

http://goranlambertz.se/sondagsbetraktelse-nr-4
Vad budskapet med den här allegorin (?) är förstår i alla fall inte jag...

Oavsett budskap måste det ju vara ett stort misstag att ge Elmander ena huvudrollen...
Är CvdK som spelas av Zlatan...(Kanske är hela Quick-utredningen)? Man längtar redan till nästa söndag!!

Lambertz hjälper oss förstå att sverige är ett hycklande ojämlikt land, där män som Sture B befinner sig "Ganz Unten".
Att notera för all framtid, är att den s.k. PKintelligentian aldrig skrek som en stucken gris, medan GL bedrev sitt förtal av Bergvall.

Du har så rätt, och det handlar inte alls om Sture Bergwall eller andra medborgare som blivit felaktigt dömda. Det handlar om likhet inför lagen, och att vissa medborgare är undantagna lagen och vissa att vissa ekonomiska intressen hotas.

Det handlar bara om att försvara en förlorad trovärdighet. Trovärdigheten är det som gör juristerna rika! De försörjer sig på att vara "trovärdiga" på bekostnad av vad som är rätt, och på bekostnad av enskilda människors rättigheter enligt lag.

I Sverige byter egendom ägare på bevis som inte är annat än dessa personers trovärdighet, det Lambertz och HD till vardags har sysslat med är mest civilrätt och de umgås i kretsen affärsjurister, som måste vara trovärdiga och ha kollegors stöd när de ska ha svajig bevisning, som endast består av deras trovärdighet.

Vi har fått otaliga exempel på detta utan att någon kopplar rätt. Kommissionen undvek frågan, men svaret finns i advokatsamfundets engagemang varje gång någon uppsatt persons trovärdighet ifrågasätts. Mille ifrågasattes som sanningsvittne, trots att en trasig klocka visar rätt två gånget per dygn, vilket Milles klocka gjorde om Kungens eskapader med Camilla.

Det blev en trovärdighetsbedömning om drottningens pappa gjorde en tjänst när han berikade sig, och det var till drottningens favör. För dessa jurister har inga hämningar när deras egen krets trovärdighet ifrågasätts, som när egendom byter ägare, genom juridiskt pladder. Pladdret som kallas muntlig "trovärdig" bevisning. För att just någon de finner trovärdig påstår något. Det finns massor med domar på att just någon finner någon trovärdig, och i Qvickfallet gick det inte att mörka!

Vi landar på bevisfrgor, hur man än vänder och vrider på Qvicksaken, och nu handlar det bara om "ord mot ord", och om det kan ha varit sanningsenliga ord, eller sanningsenliga lögner i det ena eller andra mordet!

Just nu är tystnaden kompakt för det handlar om privilegier om att vissa personers ord, kan kokas ner till kronor och ören, arvoden och överlåtelser av bolag m.m. på tomma ord.

Det mest noterbara i denna sedvanliga galenskap är väl att han kallar "motståndarna" för en klick! Han fortsätter sitt lurendrejeri om att de flesta tycker som Quickgruppen, det försöker han understryka med att välja Zlatan som Quickgruppen (eller vad han nu skall symbolisera).
Han kör ett fruktansvärt fult taskspel för att övertyga de som inte är pålästa om att det är de som har rätt. Som i slutänden handlar om att han själv gjorde rätt 2006.

Jag noterar också att han för första gången på månader inte skriver något om den procentuella sannolikheten.

Vad menar du med detta inlägg?

Lambertz, som anser sig söka sanningen, skriver en konstig saga istället för att kommentera
Bergwallkommisionens rapport. Jag förstår det.

Kommissionens rapport är läsvärd och bra skriven. Den har inte använt ordet "rättsskandal" vilket Lambertz påpekar i ett tidigare inlägg. Men det behövs ju bara en sökning i dokumentet för att upptäcka om ordet förekommer och i så fall var.

Nu har det gått två veckor, och Lambertz skriver sagor. Jag tror att han har läst rapporten men att han funnit att den beskriver en rättsskandal, just det ord han hatar.

För övrigt anser jag att Lambertz skall avgå från HD.

Jag vill mena att Lambertz med sin stance ger vibbar på en äkta Sovjetkretin. Hans utfall angående SB möjliga kvarstående skuld för mord skulle kunna ha blivit fördömda.
Så sker dock inte här.....syltryggar?

Fullständigt obegripligt. Hur tänkte han här egentligen?

Det är ju klart som korvspad. Sture Bergwall är Hamrén, Zlatan är Gubb Jan Stigsson och elefanten i rummet Örjan Söderlund; Lambertz själv är Elmander... eller vänta nu, jag hänger nog inte riktigt med ändå.

Men en smart parabel är det för dem som förstår. Lamberz är så mycket smartare än oss vanliga dödliga och kan skriva skitsmarta allegorier som den otvättade pöbeln ju inte kan väntas förstå. Han är justitieråd. I HD.

Jag är inte road. Det är inget att skoja om!

Lambertz är inte smartare, han är den tvättade pöbelns sköld. Men du har rätt i att han är justitieråd.