Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

De sparkades nog inte. Men en åklagare kopplas in när man får en misstänkt. Så nu när Kwasten dyker upp i Gällivare har han redan en misstänkt i bagaget så att säga. Rent formellt skulle väl en åklagare i Gällivar ha utsetts men så blev det alltså inte.

I något fall var det inte läge att fråga, i ett annat ville de inte precisera, men sedan var det faktiskt det Theresefallet som nämndes - lite märkligt då Quick just i detta fall lämnat ovanligt många felaktiga uppgifter. Sedan tror jag att de flesta av juristerna var åklagare, och det ligger kanske i rollens natur att man tror att folk är skyldiga. HURSOMHELST TROR JAG INTE Lambertz helt är ute och cyklar när han säger att han har visst medhåll av en del jurister. Detta år i sig ett argument för nämdemannasystemet.

Men vad har medhåll från en del jurister, att göra med Sture Bergwalls skuld?

Lambertz har säkert medhåll från olika personer. Men oavsett om dessa personer är dårar, vanligt folk eller jurister så är det inte på medhåll av idioter som man löser mordfall på. Hur kommer det sig att dåren Lambertz inte är inlåst på Säter, nu när en plats blev ledig?

Det spelar en undeordnad roll vad Lambertz har för ställning bland juristpöbel, om de som har den avgörande makten över rättstillämpningen mäktade tillämpa juridik objektivt. Svårare än så är det inte.

Ja, därför att dessa juristers argument om att Quick skulle vara skyldig till ett mord är precis lika idiotiskt som de idiotiska argumenten för att Quick skulle vara seriemördare och det bevisar i så fall att Lambertz inte är ensam kvalificerad jurist att resonera som en sopa.

Det är klart att de inte vill precisera, för då skulle de vara tvungna att försvara sina argument, vilket de inte kan. Det här är ett exempel på ett klassiskt logiskt argumentationsfel, argumentum ad temperantiam, som går ut på att man tror att det är ett balanserat logiskt förhållningssätt att anta att om två läger står mot varandra och deras åsikter inte går att förena, så ligger sanningen antagligen någonstans mitt emellan. Vilket inte alls är sant i de flesta fall och definitivt inte i det här.

Men att vissa jurister har den här felaktiga föreställningen om en medelväg till sanningen eller för den delen att många jurister kan hålla med om de vaga allmänna påståendena Lambertz gjort om hur juridiken ser på vad som menas med domstolsutslag vad gäller en frikänds oskuld, det innebär på intet sätt att de som Lambertz påstår står på hans sida i frågan om det hela är en rättsskandal och definitivt inte att Bergwall med 99 komma vad-det-nu är % säkerhet är skyldig.

Lambertz har gjort sig själv till en grov lögnare, en bedragare och en ohederlig man. Det här med att försöka dupera opinionen med falska eller åtminstone helt ogrundade och obevisade påståenden om att hans uppfattning har stöd bland juridiska experter är ytterligare säkra tecken på det.

Om lögnarsvinet Lambertz har detta stöd han påstår får han bevisa det genom att peka på vem som stöder honom i hans dillerier. Och om dessa vill vara hederliga män, om än idioter, så får de i så fall stödja Lambertz öppet eller annars ta avstånd från att utpekas som understödjare.

Tack för intressant läsning, detta är ju inget som alls har framkommit i de böcker som släppts i fallet de senaste åren. En del otäcka människor i tråden har ju velat knyta hans övergrepp på smågossar i ungdomen enbart till alkoholismen och drogberoendet, men detta visar att det inte är en sann bild av det hela. Detta är från en period i Bergwalls liv som är relativt stabil och lugn utan något särskilt missbruk vad vi vet. Förvisso är då dock självkontrollen bättre vad vi kan utdöma av det vi vet.

1. Kan man inte få fram ett juristnamn till stöd är det inte värt någonting. Kan inte en jurist stå för sin sak som jurist blir det bara löjligt.
2. Sitter man och sluddrar om något mord så där i största allmänhet är det inte värt någonting. Kan man inte säga vilket mord det är en gång, finns inte ens möjligheten att diskutera saken.
3. Av alla jävla omöjliga mord är det Therése-mordet som nämns. Och hur skulle det ha gått till i så fall?

Jag känner till ett antal jurister som anser att SB är oskyldig till morden. Dessa har namn, och det smäller högre

Naturligtvis har du rätt i att värdet av juristers stöd till Lambertz sjunker när ingen vill stå för detta offentligt - särskilt som du påpekar att det ju är flera jurister som offentligt tagit ställning MOT hans agerande. Vad de åklagare jag mellan skål och vägg pratat - och druckit - med heter outar jag naturligtvis inte, men faktum kvarstår - helt utan stöd är nog inte Lambertz, även om jag också fick intrycket att det fanns stor upprördhet över hans agerande trotts att det fanns viss tro på Quicks skuld.

Theresefallet - ja det är ju märkligt, men en förklaring kan ju vara att det ju var detta fall där det tycktes finnas teknisk bevisning - "benbiten". När den examinerades visade sig den vara av trä dock,,, (Fast påstod inte Lambertz eller Kwasten att det visst kunde vara ben?)

Har dina juristkompisar läst in sig på fallen. Har dom läst domarna, resningsansökningarna och kommissionens rapport. Eller "tror" dom bara att han är skyldig. Det är knappast överraskande att åklagare inte vill tro att det finns människor som Kwasten bland deras kollegor och att dom därför av missriktad kollegialitet vill tro att det måste funnits någon substans i åtalen.

Att Lambertz hävdar att han stöd av trettio advokater kan vi bortse från Lambertz trovärdighet är sedan länge fullständigt utraderad. I allt som rör Quick talar han i egen sak och kämpar desperat för att försöka dölja att agerade föraktlig när han som JK utredde Johanfallet

Lambertz har inget stöd i sakfrågan. Att du påstår att han har det är inte trovärdigt, ens mellan skål och vägg när ni druckit ihop.

Sanningen är att det finns många fega människor, som inväntar vart vinden blåser, innan de yttrar sig. Men de flesta har självbevarelsedrift då de inte vill stöta sig med de som har tagit på sig som livsuppgift att försvara den omfattande rättsrötan i Sverige. Det handlar om bilden av rättsväsendet, bilden av jurister och advokater som i skydd av sitt goda rykte kan hålla på med en massa skit. Det handlar om civilrättare som blandar sig i straffrätten, för att behålla sin "trovärdighet" när en bevisuppgift ska inges i civilmål med endast pladder och lögner som rättsliga grunder.

Det finns ingen omsorg för orättvist dömda, felaktiga domar, för det är ju det systemet i våra dagar går ut på; att tillskansa sig laga kraft vunna domar på den skit advokatsamfundet värnar om. Det var därför advokaten Borgström sökte skydd, eftersom han vet att värdenihilismen är det primära i sin fackförening, kallad advokatsamfundet.

De värden som det värnas om har inte med god advokatsed att göra. Men allt funkar när omgivningen är idioter och tillgångar ska byta ägare genom laga kraft vunna domar. Lågutbildade politiker, och en blind tro på systemet är systemfelets grundläggande fel. Men det är den slafsiga bevishanteringen som gör folk rika. Folk som bara går till domstol när de vill ta över andras egendom och påstår en massa skit, i muntliga avtal som blir trovärdiga överlåtelser av betydande tillgångar i en svensk domstol, med kollegor och kompisar som dömer.

Är det ingen som noterat att det handlar om trovärdigheten som försvaras med näbbar och klor, och inte de felaktigt dömda? Och att systemet trots allt fungerade i Sture Bergwalls resningar, just för att det var brottmål?

Det är brottmålen som nu är alibi, för att civilrätten är en del av det fungerande rättssystemet. En sak affärsjuristerna pekar på när de kritiseras. Men det är två olika världar inom juridiken där straffrätten är väst och civilrätten är öst, och öst pratar västs språk när deras intressen ska bevaras.

Då kommer Sture Bergwalls sak, och resningarna lägligt för man kan ju visa på att systemet fungerar, trots att beviskraven är ännu lägre inom civilrätten, öst. Och där ges inga resningar när banktillgodohavanden, egendom, testamenten, fastigheter m.m. byter ägare för att någon har ett "trovärdigt" krav i en rättegång kollegorna sätter ribban vid plausibel. Vi får ju ser hur det går i HK hävan!

I det mentala/moraliska morasets sverige kan frågorna nu ställas:

Hade en sak som Qvickmordfarsen kunnat utspelas, utifall det var sonen till en greve Ankarstierna i Djursholm som var den självutpekande seriemördaren?

Och;
Skulle Lambertz och andra lika (illa)sinnade spelare fått hålla på med sin damage control, utifall "någon nobless av apparaturan" varit den som blivit rättsligt havererad?

En ledtråd kan vara att jämföra GL:s djupa indignation att hans kompisar SP, Cvdk, CB etc anklagas för tjänstefel "utan bevis" med att det är helt OK för honom att anklaga TQ för 8 mord...

Obehaget för hans uppsatta vänner att få sin "heder" ifrågasatt överstiger vida en frikänd mans obehag i att anklagas för bestialiska seriemord.

Det säger väl allt.

Mitt intryck är att de (jurister som tror på TQs skuld) knappast har läst in sig, utan mest "tycker", men jag vill understryka att de ofta samtidigt var kritiska till Lambertz. Nå, nu är det inte ett statistiskt underlag har, utan bara några åklagare som jag råkade träffa i ett socialt sammanhang. Dock av det att döma, är Labertz kanske inte helt utan stöd nr hn anser att Quick är skyldig till något av morden.