Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Råstam ljuger det var inte 50 knivhugg utan 49. Det här är bevis att Quick är mördaren. Gubb Jan har rätt som vanligt på alla väsentliga punkter och Råstam fel.

"I en intervju med P1 Morgon svarar Lambertz, i dag justitieråd i Högsta Domstolen, på frågan om han verkligen läst underlaget ”Jag tycker det är en så dum sak att diskutera hur många sidor man har läst. Därför det spelar ingen roll. Det viktiga är att man förstår det.” (P1 12/12-14). Det våras för patafysiken. Begreppet ”fakta” ges en ny innebörd när empiri byts ut mot insikt."


eller egentligen


Det är bara att be till högre makter att man inte hamnar i något mål som HD blir involverad i.

Ingen har tvivlat på att GJS är en jävel på fakta. Till och med Jan Guillou har erkänt detta, vilket säger en hel del. Problemet är att han inte har förmågan att värdera fakta eller dra vettiga slutsatser av dessa.

För att ta ett exempel, (det första?), så skriver HR att SB sa att ingen hade besökt eller kommunicerat med SB efter avgiftningen och att HR kontaktat SB. Nu påstår GJS att han haft kontinuerlig kontakt med SB under tiden. Påstår han det är det nog så. Dels ville nog SB inte berätta det för HR och skämdes över det, och dels är SB beryktad för att inte hålla sig till sanningen.

Ett annat exempel är att Therese möjligen kan ha haft den ena framtanden något framvuxen, medan HR hävdar att de inte alls var framvuxna. Det ska jämföras med SB's berättelse, som förutom alla andra monumentala faktafel som diskuterats i detalj här, var att hon hade två mycket framträdande framtänder.

Poängen med dessa felaktigheter är att den fullständigt saknar relevans för slutsatser HR drar i sin bok.

Alla de här faktagrejerna syftar bara till att försöka visa att HR varit slarvig, och att hans slutsatser därmed är felaktiga. Nu är det så att alla böcker av det här slaget närmast oundvikligen innehåller några fel av de här slagen. (Utom möjligen GJS's.) Men snarare visar detta att när GJS inte kan komma med något bättre, så framstår HR's bok ännu mera solid.

Jag måste helt enkelt återkomma till Kwastens svammel.

http://www.expressen.se/tv/nyheter/inrikes/overaklagaren-tar-zampo-i-forsvar/

1. SB pekar ut ett område på kartan.
2. Sampo springer ut i vattnet.
3. SB frågar SP om det var vatten med, och får ett jakande svar. Titta på kartan som CvdK visar, och man ser att det bara finns ett ställe att välja.

Alltså saknar det hela fullständigt relevans.

Visare påstår han att Sampo kunde skilja mellan djur och människa. Är det bara jag som tycker att det är sensationellt?

[quote=JagHarEnLiten|53393664]Ingen har tvivlat på att GJS är en jävel på fakta. Till och med Jan Guillou har erkänt detta, vilket säger en hel del. Problemet är att han inte har förmågan att värdera fakta eller dra vettiga slutsatser av dessa.

För att ta ett exempel, (det första?), så skriver HR att SB sa att ingen hade besökt eller kommunicerat med SB efter avgiftningen och att HR kontaktat SB. Nu påstår GJS att han haft kontinuerlig kontakt med SB under tiden. Påstår han det är det nog så. Dels ville nog SB inte berätta det för HR och skämdes över det, och dels är SB beryktad för att inte hålla sig till sanningen.

Ett annat exempel är att Therese möjligen kan ha haft den ena framtanden något framvuxen, medan HR hävdar att de inte alls var framvuxna. Det ska jämföras med SB's berättelse, som förutom alla andra monumentala faktafel som diskuterats i detalj här, var att hon hade två mycket framträdande framtänder.

Poängen med dessa felaktigheter är att den fullständigt saknar relevans för slutsatser HR drar i sin bok.

Alla de här faktagrejerna syftar bara till att försöka visa att HR varit slarvig, och att hans slutsatser därmed är felaktiga.
Nu är det så att alla böcker av det här slaget närmast oundvikligen innehåller några fel av de här slagen. (Utom möjligen
GJS's.) Men snarare visar detta att när GJS inte kan komma med något bättre, så framstår HR's bok ännu mera solid.[/
QUOTE]

Kan man inte tänka sej en annan förklaring. Nämligen att Hannes Råstam ligger bakom påståendet om att Sture inte haft kontakt med någon. T ex träffade väl Kristina Hjerten Bergwall. Det blir ju svårt för SB att gå ut och söga att Råstam ljuger. Samma sak med detta att Råstam verkar få det till att få personer ifrågasatte Bergwall som seriemördare. Jag skulle vilja vända på det. Vem trodde att han var skyldig. De flesta artiklar från denna tid andades ifrågasättande.

Fabulerar du inte nu. Det finns en dom mot Sture som gäller ofredande, redogörelsen för vad som hände framgår av tidigare inlägg i tråden. Eftersom det inte handlade om penetrerande sex (knulla) så måste du naturligtvis syfta på något annat. Det har ju framgått av dina inlägg hur extremt noga du är med orden så jag skulle gärna vilja att du förklara närmare vad du syftar på med barnaknullaren eftersom vi kan utesluta det han dömdes för så måste du syfta på någon/några andra händelser

Samma logik som Bohlwinkel:

Igår lade jag upp höjdhoppsribban på 2,50m och hoppade. Visserligen rev jag men nu vill jag tituleras "världsrekordhållare".

Har man sannolikt haft för avsikt att göra något räknas det som fullbordat!

Oisín Cantwell skriver i Aftonblasken:


http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article20813782.ab

"Justitiekanslerns uppgift är att på regeringens uppdrag övervaka att myndigheterna, deras tjänstemän samt advokater, fullgör sina uppgifter i enlighet med gällande rättsregler. Tillsynen gäller både statens och kommunernas myndigheter"
http://sv.wikipedia.org/wiki/Justitiekanslern_%28Sverige%29

Nej så är det inte. JK är till för om myndigheterna, deras tjänstemän samt advokater tex har lite otur och råkar bli påkomna med att begå grova brott. Då finns JK så att de inte ska kunna få fängelse och så de ändå kan behålla jobbet.

HD finns för att myndigheterna, deras tjänstemän samt advokater inte ska bli påkomna med att begå grova brott eller fel.

Lambertz har varit med i båda och hjälpt till i många år. Han är en rutinerad räv.

King Lambertz

Kortfattat om pedofilens tidigare brott (se den blå faktarutan): http://www.expressen.se/nyheter/bergwalls-offer-for-mig-ar-han-djavulen

Källa på "ofredande" (jag utgår från att du menar att han inte dömts för något grövre). Kommentera gärna mitt kommande inlägg också.

Kommentarer kring detta?

(FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det har varit mycket diskussion i tråden om vilka ord som bäst beskriver de där handlingarna. De juridiska begreppen är inte alltid desamma som de vardagliga. Dessutom förändras ibland ordens betydelse över tid. Det intressanta borde ju ändå vara vad som hände, och inte vad det skall kallas:



http://www.dn.se/nyheter/sverige/quick-domd-for-grova-brott-redan-fore-morden/


Ett av de andra fallen (inte det på Falu lasarett):



https://sv.wikipedia.org/wiki/Sture_Bergwall