Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Jag tycker det får vara ett slut på det här nu. Inga mer shiitiska soldater skall behöva dö på grund av att USA är rädda för Irans inflytande. Ramadi hade aldrig fallit om shiiterna fått vara kvar. Inga mer shiiter eller kurder skall behöva sätta livet till på grund utav wahhabiternas inkompetens, det går an att ropa efter shiiterna nu. Men jag säger att det skall vara försent.

Wahhabiterna får skylla sig själva. De får leva som de lär, under Daeshs styre. Shiitisk milis bör endast försvara sina områden. Detsamma gäller kurderna.

Heh...

Hur ska det gå?
Kravet för något sånt är att Irak måste delas på riktigt innan det kan gå till på det viset.

Det enda jag vet är att i irakiska konstitutionen så är Peshmerga en av två legitima militärer i Irak och Peshmerga ska förfoga för säkerheten i KRG men Peshmerga dras ut till andra delar.

Stackars dom Kurder som måste vara med och anfalla Mosul.

Jag tror att shiterna har tur där, Abadi har sagt att shitiska milisen inte har någon roll i Mosul operationen.

Nej, jag skulle snarare säga att om Bagdad vänder sig mot Iran så har de valt bort stödet från USA. USA är primärt emot Iran, inget annat.

Om USA främst skulle vilja motarbeta Iran, varför har de då gjort så stora ansträngningar att tillsätta en shiitisk regering i Irak? (Den regim i Irak som USA störtade förde väl tidigare krig mot Iran?)

USA har inte tillsatt någon shiitisk regering, USA störtade Saddam och folket röstade fram en shiitisk regering.

USA betänker säkert konsekvenserna av sina handlingar. När de störtade Saddam visste de att en shiitisk regering förmodligen skulle ta vid.

Jag stödjer inte IS utan sunniterna som strider mot imperialistiska krafter. Jag skulle stödja shiiterna om de skulle strida mot imperialisterna. Du stödjer en korrupt centralregering som är installerad av USA och "shiamiliserna" som är ett annat namn för "banditer", "lönnmördare", "våldtäktsmän", "tjuvar" och "kriminella".



Ok så låt oss anta att shiamiliserna (som är ett annat namn för "kriminella lönnmördare") "befriar" Ramadi genom att tiotusentals shiiter + USA:s flygvapen gemensamt strider mot ett hundratal sunniter. Vad händer därefter? IS tar en annan stad och sedan "befrias" den också från IS. Sedan tar IS ytterligare en stad och samma procedur upprepas ett antal gånger tills centralregeringen är helt utarmat och till slut inte kan beväpna shiamilisen och betala ut lönerna. Vad händer då?
Ser du vart jag vill komma med detta? IS strategi är inte att hålla fast en stad med alla medel. De leker katt och råtta med centralregeringen. De öppnar hela tiden nya fronter tills centralregeringen är helt utarmat. IS är rikare än Bagdadregimen och kan hålla på och kriga mycket längre än Bagdad. Hur länge orkar Bagdad hålla emot innan USA blir nervösa och bestämmer sig för att sända in marktrupper för att rädda maffiaregimen i Bagdad? 1 år? 2 år?
Alla ser nu med öppna ögon vilka som är imperialisternas nickedockor i regionen.

USA missbedömde shiiternas inställning mot USA. Man hade väntat sig tacksamhet för befrielsen från Saddam likt kurderna. Istället ville de få ut USA så snabbt som möjligt. Så, en felkalkylering helt enkelt.

Ok. Men det jag lite grand ifrågasatte var påståendet att genom det andra irakkriget så ville USA primärt motarbeta Iran. (Skötte inte Saddam det rätt bra på egen hand?? Och han ersattes ju av en shiitisk regering.) Jag tror USA väldigt gärna ville få in en fot i Irak genom att en mer USA-vänlig regim än Saddams tillsattes? Man fick dessutom in trupper i landet och kunde förmodligen påverka "mycket" i det oljerika Irak

Enligt uppgift ska 150 IS-krigare fått 6000 ISF på flykt från Ramadi. Består ISF av Iraks motsvarighet till Samhall?