Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Ännu bättre är faktiskt förklaring till varför han skulle gjort så.

Men bäste Bohlwinkel,i istället för att tramsa i tråden skulle det vara intressant av få din syn på varför
Sture Bergwall numer spatserar fritt på gatorna och om rättsväsendets senaste beslut i Quickfallen är att han ska betraktas som skyldig eller oskyldig till de mord som han tidigare fällts för.

Sedan kan du ha rätt i att det kanske måste fattas ett formellt beslut i tingsrätten att lägga ner åtalet mot Bergwall men det reella beslutet tas självfallet av den åklagare som konstaterar att det inte föreligger tillräcklig bevisning för att emotse en fällande dom. Att dessutom en hovrätt godkänt resningen i sken av ny information medför att åklagarens beslut är av helt avgörande betydelse.

Såvitt jag begriper så har hela resningsprocessen från ansökan till nedläggning inneburit att såväl gamla som nya omständigheter prövats av antingen i domstol eller åklagare. Menar du att ett "friande" pga att åklagaren inte anser att bevisningen håller för rättegång är svagare än att "frias" efter rättegång

Fokusförskjutningar ska aldrig underskattas.

Oskuldspresumtionen avser en rätt för människor att av staten betraktas som oskyldiga till dess en fällande dom föreligger. Vi övriga får betrakta vår omgivning som vi vill. Så svaret beror litet på vem du menar.

"Kanske" får stå för dig.

Det har skett en prövning av bevisen både genom själva resningen och genom att åklagaren sedan lagt ned fallet. Oskuldspresumtionen ger sedan att Bergwall skall betraktas som oskyldig på precis samma sätt som vid en friande dom. Den juridiska betydelsen av en friande dom och ett nedlagt åtal är exakt den samma.

Så vad är det du vill komma åt? Om du menar att eftersom Bergwall skuld inte prövats i en domstolsprövning efter resningen så skulle han ses som potentiellt mer skyldig så är det fel. En domstol söker inte sanningen och ett sådant frikännande innebär därför inget extra tungt konstaterande av hans oskuld eller skuld.

Jepp det återkommer när han blir påkommen med att ha fel.
Han gjorde felet medvetet för att "väcka debatt", så att andra ska börja granska det hela

Tack för ditt svar, kanske står för mig men vad menar du med att "Fokusförskjutningar ska aldrig underskattas" ?
Sen är jag medveten om att det är upp till var och en att tycka vad dom vill om detta (Bergwalls skuld)och det mest annat här i livet.

Vem, utom Quicklaget (och dess sympatisörer), har någonsin sagt att "benbiten" var ett viktigt bevis!?
Källa!?

Eh vad!? Nästa dåre till rakning!!

Någon domstolsprövning av bevisen har inte skett eller är du av en annan uppfattning? Menar du att åklagarna bedömt bevisningen på uppdrag av domstolarna?

Att frågan om "nedlagda åtal" skulle varit uppe till diskussion känner jag inte till.

Jag vill inte komma åt någonting. Vad är det du skriver?

Nej, det gör det inte. Vad om gäller vetenskapligt och juridiskt är att det inte är konstaterat att det är fråga om några benbitar överhuvudtaget. Det är alltså värdelöst som bevis mot Bergwall. Mycket svårare är det inte. Och det finns inga som helst andra objektivt bärande bevis som stöder att Bergwalls tidigare erkännanden, numera återtagna, skulle vara sanna i någon del.

Åklagarna har bedömt bevisningen och kommit till slutsatsen att den inte kommer att leda till en fällande dom. Detta är inte exakt samma sorts prövning som sker i en domstol men den är precis lika mycket värd juridiskt vad gäller frågan om Bergwalls skuld eller oskuld.

Vad du menar är mycket oklart. Och likaså hur du menar att så många har fel.

Menar du att Bergwall skulle kunna fastslås vara oskyldig " på riktigt" först efter att bevisen bedömts av en domstol? Att åklagarnas beslut om resning och nedlagda åtal är mindre värda vad gäller frågan om Bergwalls oskuld?

Jag har ingen direkt avvikande uppfattning.

Jag har faktiskt svårt att tro att vad jag menar kan vara oklart. Jag uttrycker mig tydligt.

Nej, varför skulle jag mena det?

Det han skriver är, om jag förstår rätt, att bevisen,de väsentliga, bedömdes av hovrätterna inför Resningsbesluten. Om du menar att det är fel kan med någon form av hyfs förklara vari felet består m